Canon EOS R5 Mark II

[totamten]

Nie jestem małostkowy, niemniej w tematach stricte technicznych lubię precyzję i konkret.
Zwrócić należy uwagę, że R3 i R1 mają do odczytania 24 Mpix, R5II czy wspomniane Nikony 45 Mpix, a będącą w czołówce prędkości odczytu danych z sensora Sony A1 50 Mpix

No to precyzja i konkret: jak mieszkam w wieżowcu na 7 piętrze, to jest mi obojętne, czy kurier z paczką wjedzie windą, czy wejdzie po schodach, liczy się, że przed drzwiami stoi z przesyłką.

[Jacek_Z]

Wazne czy ich af w koncu zaczal trafiac...)jak konkurancja,choc mam wrazenie,ze teraz z afem Canon znow odskoczy Nikonowi.

Zejdź z Nikona. Od lat na temat Nikona powiela się nieprawdziwe stwierdzenia. AF od wersji Z6 II i Z7 II jest super. Pewien czołowy fotoreporter sportowy robi na dwóch body Z6 II i nie ma zamiaru przechodzić na Z9 bo za drogi. Ostatnio nie mógł jechać na pewne zawody i foty robiłem ja. Z7 II przez siatkę!!! łapał ostrość bezbłędnie. Na 1800 nieostrych miałem może 10.
W momencie gdy wyszedł Z9 miał najlepszy AF ze wszystkich aparatów wszystkich systemów. Dopiero A9 III go przebił. Canon był wtedy .. ostatni z tym co proponował w AF. Jak się doda do tego doda to, że Z8, Zf i ZIII maja AF prawie równy temu z Z8 to Canonie nie miał do tej chwili AFu na poziomie aż czterech modeli Nikona. Teraz może (zapewne) R1 okaże się lepszy.

[Kolekcjoner]

W momencie gdy wyszedł Z9 miał najlepszy AF ze wszystkich aparatów wszystkich systemów. Dopiero A9 III go przebił. Canon był wtedy .. ostatni z tym co proponował w AF. Jak się doda do tego doda to, że Z8, Zf i ZIII maja AF prawie równy temu z Z8 to Canonie nie miał do tej chwili AFu na poziomie aż czterech modeli Nikona. Teraz może (zapewne) R1 okaże się lepszy.

Podasz źródła tych informacji - co i jak kto oceniał? To jest ciekawe w kontekście obserwacji moich znajomych Nikoniarzy?

[candar]

No to precyzja i konkret: jak mieszkam w wieżowcu na 7 piętrze, to jest mi obojętne, czy kurier z paczką wjedzie windą, czy wejdzie po schodach, liczy się, że przed drzwiami stoi z przesyłką.

No to precyzja i konkret: chwilę później osoby z podobnym punktem widzenia wsiadają do swojego autka i świadomie wjeżdżają na ulice pod prąd

--- Kolejny post ---

Dlaczego przez fanów Nikona? Głównie przez fanów Sony (znasz candara?) Nie da sie ukryć, że matryce produkowane przez Sony są lepsze.
Oczywiście dxo nie uznajecie. Masz tu ranking (nie samo DR) aparatów (matryc w nich użytych), wybierz sobie pierwszych trzech producentów, C, N, S. trzeba sporo przewinąć by znaleźć pierwszego Canona (R3 - na ... czternastym miejscu, za sześcioma Nikonami i ośmioma Sony) którego wywindował rekordowy wynik dotyczący wysokiego ISO, bo ma duże piksele (24 Mpx). Ten model Canona pod tym względem jest nr 1 rankingu.
https://www.dxomark.com/Cameras/
No to może nie dxo tylko nasi optyczni?
Canon R5 - DR 9.0 EV https://www.optyczne.pl/457.8-Test_a...a_tonalna.html
Nikon Z7 II - DR 9,8 EV https://www.optyczne.pl/462.8-Test_a...a_tonalna.html

Zostałem wywołany? Bardzo dziękuję za głos rozsądku na forum dotyczący innych systemów. Sprostuję jedynie, że jestem fanem KAŻDEGO systemu (nie tylko obecnie używanego).

Problem leży gdzie indziej. Większość (nie mówię, że wszyscy) zamyka się wyłącznie w swoim systemie i nigdy nie używało aparatów oraz obiektywów z innych systemów niż swój własny, któremu są wierni od czasów prehistorycznych. Dlatego polegają na opiniach użytkowników danego modelu aparatu i testach osób, które są (delikatnie ujmując) mało wiarygodne. Wynikowo nie mają ŻADNYCH własnych doświadczeń z ZAKRESEM DYNAMICZNYM generowanym przez aparaty w innych systemach bo nigdy nie wywołali żadnego RAWa z innego aparatu niż swój własny. Analogicznie rzecz ma się z AFem. Do historii przeszły już testy Nikona Z6, którego po aktualizacji oprogramowania można było wrzucić do kosza ale cały czas pokutuje przekonanie o rzekomo "słabym" AF-ie w puszkach Nikona powielane również na tym forum. O tym, że co poniektórzy nie potrafią wykorzystać możliwości AF-a w swojej puszce nawet nie wspomnę, bo to norma.

Tak więc gawędziarzy, którzy nigdy nie wyściubili nosa poza swój system i bazują wyłącznie na wykresach i opisach z netu jest wielu

[kmeg]

No to precyzja i konkret: chwilę później osoby z podobnym punktem widzenia wsiadają do swojego autka i świadomie wjeżdżają na ulice pod prąd

--- Kolejny post ---

Problem leży gdzie indziej. Większość (nie mówię, że wszyscy) zamyka się wyłącznie w swoim systemie i nigdy nie używało aparatów oraz obiektywów z innych systemów niż swój własny, któremu są wierni od czasów prehistorycznych. Dlatego polegają na opiniach użytkowników danego modelu aparatu i testach osób, które są (delikatnie ujmując) mało wiarygodne. Wynikowo nie mają ŻADNYCH własnych doświadczeń z ZAKRESEM DYNAMICZNYM generowanym przez aparaty w innych systemach bo nigdy nie wywołali żadnego RAWa z innego aparatu niż swój własny. Analogicznie rzecz ma się z AFem. Do historii przeszły już testy Nikona Z6, którego po aktualizacji oprogramowania można było wrzucić do kosza ale cały czas pokutuje przekonanie o rzekomo "słabym" AF-ie w puszkach Nikona powielane również na tym forum. O tym, że co poniektórzy nie potrafią wykorzystać możliwości AF-a w swojej puszce nawet nie wspomnę, bo to norma.

Tak więc gawędziarzy, którzy nigdy nie wyściubili nosa poza swój system i bazują wyłącznie na wykresach i opisach z netu jest wielu

Problem leży w zapatrzeniu w sprzęt. Nie rozumiem co zmieni patrzenie na inne systemy? Zamiast podniecaniem się wykresami i peanami nad systemem X, będzie podniecanie się wykresami i peanami systemu Y. Jak wykres w systemie Y będzie lepszy od X a ja mam system X to będzie marsz do Y. Co więc zmieni to Twoje "otwarcie na inne systemy"???

Mnie ciekawi ilu biorącym tutaj w dyskusji uciekło zdjęcie życia bo odczyt z matrycy był o X ms za wolny, albo DR był za słaby albo AF nie był dość dobry. Ile osób drukuje zdjęcia i wystawia je na wystawach a nie pokazuje na kijowo skompresowanych mediach społecznościowych, gdzie oglądane są na małych smartfonach gdzie guzik widać. Radzę pochodzić do galerii i pooglądać te świetne zaszumione, nieposiadające ostrości żylety zdjęcia i zastanowić się czemu to są świetne zdjęcia. Bilety na wystawy kosztują ułamek tego sprzętu, o który tak się tu kłócicie

[Kolekcjoner]

Mnie ciekawi ilu biorącym tutaj w dyskusji uciekło zdjęcie życia bo odczyt z matrycy był o X ms za wolny, albo DR był za słaby albo AF nie był dość dobry. Ile osób drukuje zdjęcia i wystawia je na wystawach a nie pokazuje na kijowo skompresowanych mediach społecznościowych, gdzie oglądane są na małych smartfonach gdzie guzik widać. Radzę pochodzić do galerii i pooglądać te świetne zaszumione, nieposiadające ostrości żylety zdjęcia i zastanowić się czemu to są świetne zdjęcia. Bilety na wystawy kosztują ułamek tego sprzętu, o który tak się tu kłócicie

To jest sprawa zupełnie kluczowa, szczególnie w kontekście jak przyzwoite efekty można uzyskać robiąc zdjęcia zwykłą komórką. Wchodzę na niebezpieczne terytorium - po co kupa sprzętu jak nic ciekawego z tego nie ma. O takich parametrach jak różnice w odczycie o jakieś milisekundy nie ma tu co wspominać.

[pawel.guraj]

Mnie ciekawi ilu biorącym tutaj w dyskusji uciekło zdjęcie życia bo odczyt z matrycy był o X ms za wolny, albo DR był za słaby albo AF nie był dość dobry. Ile osób drukuje zdjęcia i wystawia je na wystawach a nie pokazuje na kijowo skompresowanych mediach społecznościowych, gdzie oglądane są na małych smartfonach gdzie guzik widać. Radzę pochodzić do galerii i pooglądać te świetne zaszumione, nieposiadające ostrości żylety zdjęcia i zastanowić się czemu to są świetne zdjęcia. Bilety na wystawy kosztują ułamek tego sprzętu, o który tak się tu kłócicie

W górach, czy tam gdzieś przy innych okazjach to zdecydowanie nie.
Ale na pokazach - szczególnie w bardziej wymagających warunkach - owszem, były takie zdjęcia, który jeżeli by wyszły, a lepszy sprzęt pod pewnymi względami dałby większą szansę na powodzenie, to były by bardzo dobre. Lepsze niż to co dotychczas zrobiłem.

Oczywiście wiem, że na smartfonie by było ok, bo tam wszystko jest ok. Ale mnie by przeszkadzało - a to już wystarczy.

p,paw

[kmeg]

Ale na pokazach - szczególnie w bardziej wymagających warunkach - owszem, były takie zdjęcia, który jeżeli by wyszły, a lepszy sprzęt pod pewnymi względami dałby większą szansę na powodzenie, to były by bardzo dobre. Lepsze niż to co dotychczas zrobiłem.

p,paw

Z ciekawości, czy mógłbyś dać jakiś przykład? Najlepiej zdjęcie oczywiście, które mogłoby być lepsze właśnie, gdyby sprzęt był lepszy...