Canon RF 16mm f/2.8 STM

[Qgiel]

Czy tak wygląda budynek w ciąży ;-))) ?
Rzeczony obiektyw + Canon R7

--- Kolejny post ---


I tak na wprost z balkonu.
Te fotki są z początkowego okresu, gdy sprawdzałem ja wygląda pole widzenia względem kita 18-150, którego kupiłem razem z body.

[eos m10]

Czy tak wygląda budynek w ciąży ;-))) ?
Rzeczony obiektyw + Canon R7



I tak na wprost z balkonu.
Te fotki są z początkowego okresu, gdy sprawdzałem ja wygląda pole widzenia względem kita 18-150, którego kupiłem razem z body.

dzieki wielkie. Moje pytanie tylko czy to jpg po obróbce czy zrzut RAWa?

[Qgiel]

To są jpg-i. I w aparacie były włączone opcje korekcji aberracji.
Teraz to samo, ale po wyłączeniu wszelkich korekcji obiektywu ( kor. jas. brzegów ; aberracji chromatycznej dyfrakcji ).

Fotki z dzisiaj.
Nie wiem jak można na szybko wysłać Rawa, dlatego skonwertowałem do jpega, tym bardziej że to forum wymaga niskich rozdzielczości obrazka.
W każdym razie zdjęcie oglądane w Fast Stone Image Viewer ( ciekawy program, otwiera Rawy wszystkich marek body - choć naprawdę to są jpg, które jakoś z raw wyciąga ?)w pełnej rozdzielczości, po wyłączeniu wszelkich korekcji pokazuje różnice i są one widoczne.
No ale ja konkretnie kupiłem ten obiektyw za 670 zł w promocji w Foto Plus w czerwcu br.
Co do dystorsji, to R7 nie koryguje jej w tym obiektywie - takie info się wyświetla.
Mam nadzieję, że coś pomogłem ?

[eos m10]

...
Nie wiem jak można na szybko wysłać Rawa, dlatego skonwertowałem do jpega, tym bardziej że to forum wymaga niskich rozdzielczości obrazka.
W każdym razie zdjęcie oglądane w Fast Stone Image Viewer ( ciekawy program, otwiera Rawy wszystkich marek body - choć naprawdę to są jpg, które jakoś z raw wyciąga ?)w pełnej rozdzielczości, po wyłączeniu wszelkich korekcji pokazuje różnice i są one widoczne.
No ale ja konkretnie kupiłem ten obiektyw za 670 zł w promocji w Foto Plus w czerwcu br.
Co do dystorsji, to R7 nie koryguje jej w tym obiektywie - takie info się wyświetla.
Mam nadzieję, że coś pomogłem ?

Dzięki w sumie juz trochę zgłupiałam... jeśli to co pokazujesz jest bez obróbki, to moim zdaniem jest ok. Natomiast wszędzie w reckach i opiniach opisują czarne scenariusze... Chyba podejdę do Foto-Plus i zobaczę jeszcze ten obiektyw. Bardzo napaliłam się na R10 z rf-s 18-150mm i właśnie tą rf 16mm a tu zonk... recki opisują ten obiektyw jakby nie dało się kompletnie nm zdjęcia wykonać. Są nawet sample dziwne... Juz samam nie wiem... ale dzięki wielkie

[Qgiel]

Dzięki w sumie juz trochę zgłupiałam... jeśli to co pokazujesz jest bez obróbki, to moim zdaniem jest ok. Natomiast wszędzie w reckach i opiniach opisują czarne scenariusze... Chyba podejdę do Foto-Plus i zobaczę jeszcze ten obiektyw. Bardzo napaliłam się na R10 z rf-s 18-150mm i właśnie tą rf 16mm a tu zonk... recki opisują ten obiektyw jakby nie dało się kompletnie nm zdjęcia wykonać. Są nawet sample dziwne... Juz samam nie wiem... ale dzięki wielkie

Nie należy wierzyć we wszystko napisane na forum. Nie analizowałem możliwości R10, ale jeśli są tam możliwości korekcji , to należy z tego korzystać i tyle. Nawet jeśli istotnie straci się 1 czy 2 mm ogniskowej, to nikt nie zabrania wziąć tego pod uwagę przed naciśnięciem spustu migawki. Mamy rozum a nie tylko instynkt. Ja jestem z tego szkiełka zadowolony. Tym bardziej że pod APS-C już mam "korekcję" w postaci obcięcia brzegów z powodu mniejszej matrycy, względem koła obrazowego obiektywu 16/2,8 FF.Ty będziesz miał podobnie. A i tak będzie szerzej od 18 mm z planowanego przez Ciebie kita 18-150. Mogę domyślać się, że forumowi malkontenci to głównie posiadacze body FF, gdzie ewentualne wady są bardziej wyraziste ?
A co do "kita", to jego uważam za nie trafiony zakup. Od 62 mm ogniskowej ma już światło 6,3 i w pomieszczeniach i dużym cieniu już trzeba się wspinać wysoko z czasem czy ISO. Kilku stałek chciałem uniknąć, ale teraz muszę coś postanowić ?
To moja prywatna opinia....... nie wiąże nikogo innego.