obietywy RF (i bezluster w ogólności) marketing a rzeczywistość

[Heldbaum]

Mnie niedawno upadł Canon z EF 50/1,8, z wysokości około 40 cm, na dywan. Obiektyw rozpadł się na dwie części i okazało się, że jeden z trzech kołków, ustalających jego przednią ruchomą część w korpusie, się złamał. Złożyłem go do kupy i działa, ale od tamtej pory obchodzę się z nim dosłownie, jak z jajkiem. Obiektyw ten jest znany ze swojej doskonałej optyki (szklanej) i wielu użytkowników zachodzi w głowę, czemu całą resztę obudowy zrobiono z opakowania po jogurcie. Włącznie z bagnetem.

Tak więc raczej jest to powód do przejmowania się. Po identycznym upadku, w "normalnym" obiektywie nawet by się nie przestawiła ostrość...

[Shadow]

Tak więc raczej jest to powód do przejmowania się. Po identycznym upadku, w "normalnym" obiektywie nawet by się nie przestawiła ostrość...

Dasz głowę?

[Leon007]

Spojrzałem na początek wątku.
Mniejsza odległość rejestrowa ułatwia konstrukcję obiektywów.

[Heldbaum]

Dasz głowę?

Głowy nie daję za nic. Ale o piwo mogę się założyć. I niby czemu miało by być inaczej?

[candar]

Dasz głowę?

Ja dam głowę bo mam obiektyw analogowy full metal, które spadł przodem na beton i jedyne co się stało to wygięty kołnierz mocowania filtrów. Wyprostowałem i działa idealnie od kilku dekad - konkretnie Pentax 50mm f/1.7.

--- Kolejny post ---

Lamentujecie nad nowymi elementami optycznymi z tworzywa sztucznego jak starcy dla których z założenia każda zmiana jest na gorsze.

Czuję, że RF 28mm F2.8 będzie wybitnie dobry optycznie zupełnie jakby na przekór waszym narzekaniom.
Że zostawi daleko w tyle dotychczasowe naleśniki złożone wyłącznie ze szklanych elementów optycznych.
Wierzę że doskonale poradzi sobie z konkurencją pomimo iż inżynierowie Canona tak go "osłabili" optycznie stosując plastikowe soczewki w imię większych zysków.

Ludzie, trochę wiary. Jakby nie patrzeć z biegiem czasu producenci dostarczają nam nie coraz gorszych a coraz lepszych instrumentów optycznych.

Spoko AI podkręci foty tak, że końcowy obrazek z tych plastikowych soczewek będzie lepszy niż soczewek szklanych specjalnie projektowych pod konkretne obiektywy ze szkła niskodyspersyjnego z wysokim współczynnikiem transmisji światła xD

[atsf]

Mnie niedawno upadł Canon z EF 50/1,8, z wysokości około 40 cm, na dywan. Obiektyw rozpadł się na dwie części i okazało się, że jeden z trzech kołków, ustalających jego przednią ruchomą część w korpusie, się złamał. Złożyłem go do kupy i działa, ale od tamtej pory obchodzę się z nim dosłownie, jak z jajkiem. Obiektyw ten jest znany ze swojej doskonałej optyki (szklanej) i wielu użytkowników zachodzi w głowę, czemu całą resztę obudowy zrobiono z opakowania po jogurcie. Włącznie z bagnetem.

Tak więc raczej jest to powód do przejmowania się. Po identycznym upadku, w "normalnym" obiektywie nawet by się nie przestawiła ostrość...

Jasna sprawa, że gdy obiektyw upadnie, albo w coś się nim przydzwoni, to jakieś szkody mogą powstać, i tu metalowe od plastikowych się wiele nie różnią co do zasady, ale różnią się co do rodzaju uszkodzeń lub odkształceń. W plastikowych raczej nie występują odkształcenia, a raczej pęknięcia, natomiast pogiętych metalowych oprawek filtra i wgniecionych metalowych tubusów to ja już parę w życiu w rękach miałem.

Natomiast co do istoty wątku, to np. w serii M obiektywy są wykonanie nieomalże jak biżuteria, mają metalowe tubusy, a ich konstrukcje rzeczywiście wykorzystują krótki rejestr. Tymczasem kit RF 18-45 wcale krótkiego rejestru nie wykorzystuje, a jak jest z resztą tej szklarni, tego nie wiem.