Canon RF-S 55-210 mm f/5-7.1 IS STM - budżetowy teleobiektyw APS-C z dużym powiększen

[nurkov]

chora cena

[candar]

chora cena

Tu się zarabia na amatorach, którzy zakupią "tanią" puszkę z mocowaniem RF i będą szukać do niej tele-szkiełka

Biorąc pod uwagę, że na zestaw szkiełek RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM + RF-S 55-210 mm f/5-7.1 IS STM wydadzą łącznie 4.200 zł to już mi ich szkoda ponieważ za 3.990 zł można kupić OBIEKTYW SIGMA C 28-70/2.8 DG DN, ale niestety nie w mocowaniu RF.

Odnoszę wrażenie, że w Canonie RF inaczej przelicza się wartość pojęcia "budżetowe" niż w innych systemach.

[WinSho]

Tu się zarabia na amatorach, którzy zakupią "tanią" puszkę z mocowaniem RF i będą szukać do niej tele-szkiełka

Biorąc pod uwagę, że na zestaw szkiełek RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM + RF-S 55-210 mm f/5-7.1 IS STM wydadzą łącznie 4.200 zł to już mi ich szkoda ponieważ za 3.990 zł można kupić OBIEKTYW SIGMA C 28-70/2.8 DG DN, ale niestety nie w mocowaniu RF.

Odnoszę wrażenie, że w Canonie RF inaczej przelicza się wartość pojęcia "budżetowe" niż w innych systemach.

O to to to, Canonowi niestety pod względem pojęcia budżetowy się dość mocno poprzewracało w głowie Gdzie tym obiektywom do tej Sigmy /2.8...Gdyby Canon z jakiegoś względu udostępnił swoje mocowanie dla Sigmy i Tamrona to w końcu system by odżył i wówczas słowo budżetowy miało by jakieś sensowne zastosowanie. A teraz to jest albo mega pro f/1.2i kosmicznie drogo albo mega plastik fantastik i ciemnica straszeczna.

[marfot]

A teraz to jest albo mega pro f/1.2i kosmicznie drogo albo mega plastik fantastik i ciemnica straszeczna.

Kiedyś 24/1.8, 35/1.8 i 85/2 to nie była ciemnica a teraz tak się porobiło, że to i ciemnica i plastik-fantastik.

[WinSho]

Kiedyś 24/1.8, 35/1.8 i 85/2 to nie była ciemnica a teraz tak się porobiło, że to i ciemnica i plastik-fantastik.

Akurat tych nie miałem na myśli Są spoko bo sam mam dwa z wymienionych a w zasadzie to 3 bo 35 i 50 i 85 posiadam i sobie chwalę.

[marfot]

Akurat tych nie miałem na myśli Są spoko bo sam mam dwa z wymienionych a w zasadzie to 3 bo 35 i 50 i 85 posiadam i sobie chwalę.

No ale to są właśnie systemowe budżetowe odpowiedniki cholernie drogich szkieł f/1.2

[WinSho]

No ale to są właśnie systemowe budżetowe odpowiedniki cholernie drogich szkieł f/1.2

Zgadzam się i oprócz plastik fantastek nie można tym szkłom wiele zarzucić, cena się zgadza, ostre są obrazek jedynie taki bez polotu. Za to zoomy w tym segmencie to jednak odstają...

[Hubert Multana]

O to to to, Canonowi niestety pod względem pojęcia budżetowy się dość mocno poprzewracało w głowie Gdzie tym obiektywom do tej Sigmy /2.8...Gdyby Canon z jakiegoś względu udostępnił swoje mocowanie dla Sigmy i Tamrona to w końcu system by odżył i wówczas słowo budżetowy miało by jakieś sensowne zastosowanie. A teraz to jest albo mega pro f/1.2i kosmicznie drogo albo mega plastik fantastik i ciemnica straszeczna.

Canon nie ma zadnego interesu w tym, zeby oddawac patenty za darmo - nawet jesli Sigma zaplaci za mozliwosc uzywania bagnetu to jestem w stanie sie zalozyc, ze konkurencja cena nie bedzie tak latwa jak sie to wszystkim wydaje.

[marfot]

Canon nie ma zadnego interesu w tym, zeby oddawac patenty za darmo - nawet jesli Sigma zaplaci za mozliwosc uzywania bagnetu to jestem w stanie sie zalozyc, ze konkurencja cena nie bedzie tak latwa jak sie to wszystkim wydaje.

Canon zostawił lukę w ofercie stałek f/1.4 jakby dla Sigmy