Canon RF 100-400 f5.6-8

[mystek]

Widać, że jest to raczej budżetowe tele, także jak ktoś szuka czegoś w spoko kasie, to zdaje się być to dobry obiektyw. Dodatkowo odnoszę wrażenie, że ten obiektyw sprawdzi się w słoneczne dni w górach. To pewnie jest jego przeznaczenie (masa robi naprawdę robotę, a w słoneczne dni F8 przeszkadzać nie będzie). Generalnie te testy wszystkie które oglądałem zdają się potwierdzać również i moje odzcucia. Szczególnie ten test jest bardzo miarodajny https://dustinabbott.net/2022/04/can...is-usm-review/

Odnoszę też wrażenie, że może to być też strzał w dziesiątkę dla osób, które potrzebują czegoś z zoomem do filmowania, bo stabilizacja jest naprawdę genialna jak się go tak trzyma i patrzy w ekran LV. W filmowaniu nie będzie przeszkadzać ta "niepewność" stabilizacji (muszę więcej popróbować jeszcze co z tą stabilizacją, że tak delikatnie bluruje czasami)

[WinSho]

Jak Ci się uda to zrób jakie gęgawy czy inne pierzaste

[atsf]

Szczególnie ten test jest bardzo miarodajny https://dustinabbott.net/2022/04/can...is-usm-review/

1. Kup wypasiony korpus za 20k PLN
2. Kup najtańszy obiektyw 100-400, jaki jest.
3. Testuj

Test nie obejmuje sprawowania się obiektywów na korpusach APS-C R7 i R10. Większa gęstość matrycy oraz krop wpływają zarówno na jakość obrazu, jak i na wydajność stabilizacji. Na FF o mniej upakowanej matrycy, wydajność tego obiektywu powinna być z natury jeszcze lepsza, a na APS-C wyraźnie gorsza, więc na EOS R można się spodziewać całkiem fajnych rezultatów.

[WinSho]

1. Kup wypasiony korpus za 20k PLN
2. Kup najtańszy obiektyw 100-400, jaki jest.
3. Testuj

Test nie obejmuje sprawowania się obiektywów na korpusach APS-C R7 i R10. Większa gęstość matrycy oraz krop wpływają zarówno na jakość obrazu, jak i na wydajność stabilizacji. Na FF o mniej upakowanej matrycy, wydajność tego obiektywu powinna być z natury jeszcze lepsza, a na APS-C wyraźnie gorsza, więc na EOS R można się spodziewać całkiem fajnych rezultatów.

Zgadzam się, testy tego typu obiektywów powinno się wykonywać również na body typu R7 czy R10. Wierzę, że obiektyw się sprawdzi i liczę na jakieś fajne fotki od kolegi @mystek

[atsf]

Zgadzam się, testy tego typu obiektywów powinno się wykonywać również na body typu R7 czy R10. Wierzę, że obiektyw się sprawdzi i liczę na jakieś fajne fotki od kolegi @mystek

Na pewno mu się sprawdzi, o ile nie będzie oczekiwał cudów. Nawet na APS-C często przymknięcie do f/8 jest celowe aby skompensować niedokładność AF, ale sam prawie nigdy tego nie robię ze względu na ISO, więc wychodzi, co wychodzi. Ten obiektyw w pewnym stopniu rozwiązuje taki dylemat

[WinSho]

Na pewno mu się sprawdzi, o ile nie będzie oczekiwał cudów. Nawet na APS-C często przymknięcie do f/8 jest celowe aby skompensować niedokładność AF, ale sam prawie nigdy tego nie robię ze względu na ISO, więc wychodzi, co wychodzi. Ten obiektyw w pewnym stopniu rozwiązuje taki dylemat

W sumie racjonalne podejście, przy f/8 nie powinno być problemu z trafieniem w punkt bo głębie jednak nieco większa z racji przesłony.

[mystek]

Zrobiłem sobie porównanie EF 70-200 f4.0 USM (bez IS) vs ten RF 100-400. Pewnie tego nie będziecie widzieć na tych zdjęciach, ale generalnie EF jak i RF w środku kadru są identycznie ostre, natomiast patrząc gdzieś nieco dalej od środka EF jest o jakieś 10% ostrzejszy (10% z mojej nieznanej miary ale tak, żeby mieć jakieś wyobrażenie). Oraz żeby dobrze zrozumieć - te 10% to nei znaczy, że RF jest mydlany. Nie, detale są nadal bardzo dobrze widoczne wg mnie. Ustawienia obu to 30s naświetlanie, f8, ISO100, ogniskowa 200mm:

RF krop 100%:



EF krop 100%:



RF pełne zdjęcie:



EF pełne zdjęcie:



--- Kolejny post ---

PS: teraz tylko nauczyć się trzymać dobrze te 400mm w ryzach, bo na razie tak z ręki to nei jestem do końca zadowolony. Zawsze coś mi delikatnie rozmazuje te zdjęcia, taki mega delikatne poruszenie. Może za szybko aparat zaczynam odciągać od oka, albo coś.

[luck1985]

Foty z R10 wrzucałem kilka stron wcześniej.
To obiektyw tele za 3tys, za ta cene jest to mega obiektyw.
Tego nie kupi żaden pro który robi zasadzki na ptaki jadąc na drugi koniec kraju czy Europy.
Kaczkę w parku czy jakiegoś żurawia się tym spokojnie ustrzeli. Jak nie drukuje się bilbordu to z jakością tez nie powinno być problemu.
Do amatorskich zastosowań jak najbardziej.

A czytam komentarze, to coś w stylu- kupić budżetowe tele za 3k i narzekać ze brakuje zylety i ciemne.
Przeciętny pstrykacz nie kupi 400 2.8 za 50 tysięcy.
Bierzcie to pod uwagę.

Mystek- wyjdz z tym na ulice, ja robiłem kaczki przy pochmurnym niebie. Da radę ze spokojem. Osłonę kupiłem na Allegro za 59zl, bo 400 od canona jakieś nieporozumienie. Nauczyłem się tego używać chodząc po lesie z 150-600 od Tamrona- chroniło optykę przez gałęziami i krzakami.

[mystek]

Wyjdę na ulicę, spokojnie ale na razie pogoda w Krakowie jest fatalna. Generalnie wisi czapa chmur, leci mżawka z nieba. Ogólnie warunki są fatalne dla tego obiektywu, bo nawet stojący budynek na otwartym polu (nie ma drzew wokół) a i tak ISO minimum to 1600 przy takich warunkach . Dzisiaj coś tam fotografowałem dalej znowu, bo nie daje mi ten obiektyw spokoju. Póki co moja opinia jest/była średnia o nim - za dużo poruszonych lekko zdjęć, co wynika pewnie z długich czasów naświetlania.

Dzisiaj pofotografowałem nim dalej i jednak największy potencjał ten obiektyw pokazuje przy ogniskowej 400mm przy 1/400s minimum. Wtedy, gdy zdjęcie jest nieporuszone jest wg mnie naprawdę ostro. Moje lekkie niezadowolenie wynika (jak właśnie doszedłem :P) z tego, że ISO niestety na jakich działamy są dość wysokie (przy takich warunkach pogodowych jak teraz) przez co jakość zdjęcia (ta właśnie ostrość, o którą się rozchodzi) drastycznie spada przy powiedzmy ISO3200 na takim body jak R. Wtedy niby zdjęcie jest nieporuszone, ale wydaje się, że nie ma tej ostrości. No ale jak ma być, jak dochodzą właśnie szumy. Właśnie sobie to uświadomiłem :P. Zawsze fotografowałem na jak najniższym ISO, bo jakość zdjęcia była dla mnie bardzo ważna, a to taki pierwszy obiektyw, którym będę musiał się przyzwyczaić, że ISO będzie rzadko na poziomie 100.

Takie coś z dzisiaj, wszystko robione z domu . Te już lekko dotknięte w PS. Najczęściej klikam zwyczajnie "Edycja - automatyczna" i ekspozycję tylko reguluję + kadr. Nie wiem jak Wy uważacie, ale moim zdaniem jest ostro (foty poniżej). Co napewno zasługuje na podkreślenie jeśli chodzi o zalety tego obiektywu, to na pewno ta waga (70-200 EF USM bez IS uchodzi za lekkiego, a jest cięższy odziwo, oraz jest ciut większy - dzisiaj sobie porównywałem) i zdecydowanie jego możliwości makro (ostrzenie od 88cm). Obiektyw zdaje się być bardzo elastyczny, czyli jak sobie to wyobrażam - idziemy sobie górską polaną, widzimy przed nami jakiegoś robaczka w trawie - cyk, pykamy mu foto. Podnosimy wzrok, a przed nami jakiś piękny szczyt wychodzący ponad polanę - zoomujemy i cyk foto. Ahh... rozmarzyłem się

Co do tego ISO. To pierwsze 2 zdjęcia zdecydowanie odstają jakościowo, bo ISO to 3200 i 4000. A tam niżej zdjęcie tej samej rurki przy ISO1600 (ok, jeszcze inaczej przycięte, nieco dalej) i widać ogromną różnicę.

PS: co jest genialne w tego typu zoomach? Leżysz sobie w jednym miejscu i sobie fotografujesz co chcesz . Jak masz 50tkę stałkę, to więcej się uchodzisz niż mając taki zoom :P

F9, ISO4000, 1/500s


f9, ISO3200, 1/400s


f8, ISO1600, 1/400s


f8, ISO800, 1/125s


f7,1, 200mm, ISO1600, 1/40s


f8, ISO1600, 1/100s

[Nozanu]

Kto by pomyślał że RF 100-400 nada się do macro!. Może rasowy to on nie jest ale gołe szkło z R6 wystarczy aby robić coś takiego: