Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

[atsf]

@Jacek_Z - my to wiemy, ale nie wiem, czy wszyscy piszący wiedzą o tym, że często dla określonego efektu zabiera się określone obiektywy rożnych innych producentów niż ukochany i wielbiony tutaj sekciarsko canon. Mam szkła na mocowania M39, M42, FD oraz Pentax K z tzw. swirly bokeh , czyli przerobionego Heliosa oraz fabryczne Takumary i Pentacony (tutaj fota z Pentacona: https://500px.com/photo/306114175/kl...by-andrzej-car) oraz Sonnara Zeissa i Tokinę (Bokina) AT-X 90mm. Każde z tych szkieł wygrywa wcale nie małą GO, ale właśnie oddaniem nieostrości w tle. Dla sekciarzy również fotka z canona 85 mm 1.2 II L USM z A7 III https://500px.com/photo/1046484514/d...by-andrzej-car

Ale po co ja (nazywany tutaj starym dziadem) to piszę, przecież przedmówcy wszystko wiedzą lepiej czerpiąc wiedzę wyłącznie ze zdjęć w sieci i sponsorowanych testów. No i przecież wszystko poza canonem to wyłącznie "podłe kundle" co dosadnie napisano tutaj: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1436578

No i dobrze piszesz. Jak mnie parę lat temu pewna para młoda poprosiła o zrobienie im sesji plenerowej (czego w ogóle prawie nigdy nie robiłem), to na biegu kupiłem Heliosa, bo miałem czym im zrobić "creamy bokeh", ale żadnego innego wariactwa zrobić nie mogłem, i w sumie całą prawie sesję opędziłem trzema manualnymi "kundlami" z uwagi na efekty, jakie one dają. Posiadanie jednego, nawet super drogiego i ultrajasnego obiektywu, i robienie nim wszystkiego, jak leci, nie daje wielkiego pola do manewru.

[marfot]

Posiadanie jednego, nawet super drogiego i ultrajasnego obiektywu, i robienie nim wszystkiego, jak leci, nie daje wielkiego pola do manewru.

Pod bagnet RF można podpiąć całkiem sporo wszelakiego szkła.
Taka zaleta bezluster z małą odległością obrazową.
To oferta adapterów tylko z jednego sklepu:
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...3Acanon-eos-rf

[candar]

Pod bagnet RF można podpiąć całkiem sporo wszelakiego szkła.
Taka zaleta bezluster z małą odległością obrazową.
To oferta adapterów tylko z jednego sklepu:
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...3Acanon-eos-rf

Dzizas!

Łopatologicznie zapodam! Canon - mocowanie RF w bezlusterkowcach ma NAJWIĘKSZĄ odległość rejestrową 20 mm – zatem 24 mm mniej niż ma EF, ale więcej niż Sony E (18 mm) oraz Nikon Z (zaledwie 16 mm). I dlatego przy 2mm różnicy rejestrowej można było wykonać działający w pełni adapter o grubości 2mm z mocowania Sony FE na mocowanie Nikona Z. W przypadku mocowania canona RF jest to niemożliwe do wykonania fizycznie! Dlatego przepakowują szkła z APS-C EF-M na mocowanie APS-C RF-s (z 18mm na 20mm), które po to właśnie zrobili - proste?

To nie jest nic trudnego. Zwykłe dodawanie i odejmowanie. Nie da się wcisnąć do bagnetu RF żadnego nowego szkła bezusterkowego a wyłącznie stare lustrzankowe obiektywy przez gargantuiczne adaptery.

[atsf]

Pod bagnet RF można podpiąć całkiem sporo wszelakiego szkła.
Taka zaleta bezluster z małą odległością obrazową.
To oferta adapterów tylko z jednego sklepu:
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...3Acanon-eos-rf

Nie załapałeś. Nie da się podpiąć obcego szkła od bezlusterkowca, a nie jakiegokolwiek szkła od lustrzanki, bo to się da od 35 lat.

--- Kolejny post ---

Dzizas!

Łopatologicznie zapodam! Canon - mocowanie RF w bezlusterkowcach ma NAJWIĘKSZĄ odległość rejestrową 20 mm – zatem 24 mm mniej niż ma EF, ale więcej niż Sony E (18 mm) oraz Nikon Z (zaledwie 16 mm). I dlatego przy 2mm różnicy rejestrowej można było wykonać działający w pełni adapter o grubości 2mm z mocowania Sony FE na mocowanie Nikona Z. W przypadku mocowania canona RF jest to niemożliwe do wykonania fizycznie! Dlatego przepakowują szkła z APS-C EF-M na mocowanie APS-C RF-s (z 18mm na 20mm), które po to właśnie zrobili - proste?

To nie jest nic trudnego. Zwykłe dodawanie i odejmowanie. Nie da się wcisnąć do bagnetu RF żadnego nowego szkła bezusterkowego a wyłącznie stare lustrzankowe obiektywy przez gargantuiczne adaptery.

Mimo wszystko to przepakowywanie obiektywów z EF-M pod bagnet RF wymaga jakichś zmian w optyce, albowiem odległość rejestrowa dla EF-M jest mniejsza, niż dla RF, co nie zmienia faktu, że jest to rodzaj deja vu.

Edit.

A może nie wymaga zmian w optyce, lecz świadczy o przezorności naszej ukochanej firmy, która konstruując obiektywy EF-M zrobiła tak, że pozycję roboczą przyjmują dopiero po włączeniu aparatu i człon optyczny odsuwa się od matrycy, więc dostosowanie ich do większej odległości rejestrowej nie nastręcza żadnych trudności.

[candar]

Mimo wszystko to przepakowywanie obiektywów z EF-M pod bagnet RF wymaga jakichś zmian w optyce, albowiem odległość rejestrowa dla EF-M jest mniejsza, niż dla RF, co nie zmienia faktu, że jest to rodzaj deja vu.

Edit.

A może nie wymaga zmian w optyce, lecz świadczy o przezorności naszej ukochanej firmy, która konstruując obiektywy EF-M zrobiła tak, że pozycję roboczą przyjmują dopiero po włączeniu aparatu i człon optyczny odsuwa się od matrycy, więc dostosowanie ich do większej odległości rejestrowej nie nastręcza żadnych trudności.

W przypadku canona nie wierzę w żadne przypadki Wszystko dokładnie przeliczyli, aby im nikt nie zrobił adaptera na inne szkła dając NAJWIĘKSZĄ odległość rejestrową 20 mm wśród bezlusterkowców innych producentów obecnych na rynku. Dopasowanie rejestru szkieł EF-M do RF to już kosmetyka, no chyba że wsadzą tam dodatkową soczewkę psując jakość tego, co było wcześniej

[atsf]

W przypadku canona nie wierzę w żadne przypadki Wszystko dokładnie przeliczyli, aby im nikt nie zrobił adaptera na inne szkła dając NAJWIĘKSZĄ odległość rejestrową 20 mm wśród bezlusterkowców innych producentów obecnych na rynku. Dopasowanie rejestru szkieł EF-M do RF to już kosmetyka, no chyba że wsadzą tam dodatkową soczewkę psując jakość tego, co było wcześniej

Canon już w 1987 r. wiedział, że będzie robił obiektywy EF-S z wystającą dupą i dlatego od zarania systemu robi głębsze kapsle na obiektyw, niż mu były przez pierwsze 13 lat potrzebne. Producenci niezależni, niestety, nie wyciągnęli z tego żadnego wniosku, i chociaż nikt z nich nie robi obiektywów ze sterczącym odwłokiem, to dalej dają płytkie kapsle, które się do obiektywów EF-S nie nadają. Ostatnio mnie wnerwiło Kenko robiąc telekonwerter dostosowany do EF-S, ale tylny kapsel już nie

--- Kolejny post ---

Ale chyba mozna zrozumiec Canona ze nie chcą by chinczycy jak zwykle zerowali tym razem na Canonowskich pomyslach za friko i zarabiali na tym kase..??

Nie, nie można nad tym przejść do porządku dziennego, albowiem jest to zmiana reguł w trakcie gry, a ta gra trwa już od stu lat.

[Jacek_Z]

...Krotki rejestr?? Przeciez te wszystkie adaptery to kwestia niedoborów rozwijających się systemów bezlustrowych,z ich rozwojem zainteresowanie nimi bedzie coraz bardziej marginalne. Nie po to ktos wydaje iles kasy na system by używać przelotek niedajacych pelni mozliwosci oryginalu..

Nie o rejestr mi chodziło, ale skoro ty o tym, to co zacytowałem powyżej absolutnie sie nie zgodzę. Bo tu nie o braki chodzi. Jaki oryginał potrafił będzie tak malować jak Kodak Aero Ektar? Wiesz, że można kupić przejściówkę dającą Tilt-shift z praktycznie wszystkim co się da? Kupiłem też drugą z mocowaniem szkieł od Hasela. A one kryją ponad mały obrazek i mój Distagon oraz Sonnar się tu sprawdzają (kanapka aż 3 przejściówek )
Pełnia możliwości - co to takiego? Szybki AF i ostrość? To wymóg, wszyscy tego pożądają? Powiedz to nabywcom aparatów Leica i nietaniej optyki do nich.
W czasach gdy ostrość i szybki AF są jakąś "koniecznością" nie będzie już sie robiło pewnego rodzaju optyki do bezlusterkowców C, N, S, F, O, P, L.
Krótki rejestr jest super, to jedna z nielicznych zalet bezlusterkowców.

[atsf]

Krótki rejestr jest super, to jedna z nielicznych zalet bezlusterkowców.

Dlaczego? Jak patrzę na korpusy np. R5 i 5D IV, to gabaryt wyznacza sterczący grip, a nie flansza obiektywu. To, że obiektyw będzie sterczał 2 cm mniej nie czyni wielkiej różnicy, a właściwie jest ona tym mniej znacząca, im większy jest obiektyw.

Natomiast krótki rejestr obnaża pewne kłamstwo popełnione na samym początku DSLR, kiedy to wprowadzono format APS-C. Wtedy tłumaczono, że obiektywy FF źle rysują na brzegach matrycy pełnoklatkowej i mają większe CA i winietowanie, niż na filmie, bo matryca to nie film, i gorzej reaguje na duży kąt padania światła na brzegach, a format APS-C miał z założenia zmniejszyć kąt padania światła przy zastosowaniu posiadanych z czasów analogów obiektywów FF, ale stworzył też zapotrzebowanie na konstruowanie nowych obiektywów pod APS-C, co było skokiem na kasę. Że to było od początku kłamstwo wynika z faktu, że kąt padania światła na matrycę ściśle zależy od średnicy soczewki wyjściowej, a ta średnica wahała się w szerokim zakresie w zależności od modelu obiektywu, i dalej się waha, a im mniejsza odległość rejestrowa, tym bardziej rośnie, a nadto obiektywy EF-S Canona de facto zmniejszały rejestr w stosunku do obiektywów EF przez bardziej wsuniętą w korpus tylną soczewkę.

Dlatego tez uważam, że mantra o mniejszej odległości rejestrowej jest tylko skutecznym skokiem na kasę, którą będą trzepań na nowej linii optyki, podczas gdy nie było najmniejszego problemu, aby wyeliminować tylko lustro i tej odległości nie ruszać, po pożytek wagowo-gabarytowy z tego jest prawie żaden, a czasami nawet jest to farsa, gdy korpus jest za mały i za lekki w stosunku do współczesnego obiektywu albo ultra jasnego, albo tele.