Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[candar]

I tu się kończą rozkminki o kitach. Większość osób ma CB ma 35mm nie bez powodu, o jasnych szkłach nie wspominając.

No własnie "większość". Zawsze na CB czyta się, aby nie uogólniać. Mało kto jednocześnie potrzebuje jasnych szkieł f/1.0 do "memłania" tła , bo nie wszyscy jednocześnie fotografują koncerty, zawody sportowe, wykonują reportaże miejskie (streetfoto) , fotografują śluby oraz samoloty w powietrzu i zwierzynę w lesie oraz popełniają pejzaże ze statywu.

BTW - jako nienależący do "większości" właśnie zamieniłem Arta 35 1.4 na zooma, bo czasem bardziej potrzebuje większy zakres szerszych ogniskowych niż jasne obiektywy.

"I tu się kończą rozkminki" - KAŻDEMU WEDŁUG POTRZEB!

[zdebik]

"I tu się kończą rozkminki" - KAŻDEMU WEDŁUG POTRZEB!

Tylko napisałem, że kitem na f5.6 nie osiągnie się plastyki f1.2. Rezultaty kadrowo mogą być ok, ale kity to nie jasne stałki.

[candar]

Tylko napisałem, że kitem na f5.6 nie osiągnie się plastyki f1.2. Rezultaty kadrowo mogą być ok, ale kity to nie jasne stałki.

Twierdzenie podobnego typu, jak to że matryca pełnoklatkowa jest bardziej "plastyczna" od APS-C i mikro 4/3.

Uczulony jestem na słowo "plastyka obrazu" w fotografii Nie ma czegoś takiego, ale jest separacja obiektów pierwszo i drugo-planowych, rozmycie tła w nieostrościach , tzw. bokeh - czyli oddanie nieostrości , itp.

BTW - ile masz stałek f/1.2? Pięć, dziesięć? Bo ja miałem kilka, ale nie mam już żadnej i nie odczuwam braku takowych. Nie uważam również, że ucierpiała na tym "plastyka" moich zdjęć. Uważam, że przy dobrze skalibrowanych szkłach (których używam) mikrokonstrast oraz bokeh jest lepszy niż w wielu szkłach z f/1.2 , które w większości przypadków były mało używalne na pełnej przysłonie pod względem jakości obrazka.