[recenzja] SIGMA 85/1.4 A DG DN

[robertskc7]

Pozwolę sobie grzecznościowo podpiąć pod wątek Kuby i napisac kilka swoich przemyśleń o tej Sigmie. Generalnie szkło Sigma A 85 F1.4 DG DN bezbłędnie i szybko ostrzy z EYE AF. Nie marudzi, nie doostrza, od razu trafia tam, gdzie powinna. Ostrość niektórym osobom może przeszkadzać o ile wcześniej używali lekko mydlanych szkieł. Bokeh mi bardzo odpowiada, jest delikatny i nie ma ostrych krawędzi , które nieco mnie denerwowały w Sony FE 85 1.8, no i jest ta ostrość, której bardzo brakowało w Canonie 85 1.2 L USM II na pełnym otwarciu przysłony.

Szybkie foty z dzisiaj. W użyciu Sigma A 85 F1.4 DG DN / Klaudia

https://i.imgur.com/qy682ie.jpg

https://i.imgur.com/sUBRA6F.jpg

https://i.imgur.com/OWMK5h2.jpg

https://i.imgur.com/sU8JIep.jpg

i kilka wcześniejszych Sigma A 85 F1.4 DG DN (poz. Dorota)

https://i.imgur.com/9nAyWVO.jpg

https://i.imgur.com/6lKVtEQ.jpg

https://i.imgur.com/I57MbxS.jpg

Z całym szacunkiem do Ciebie i do Twoich prac, ale możesz powiedzieć o co w tych zdjęciach chodzi ?
Jak dla mnie te zdjęcia, to poprawne i proste "ABC" laski o wyglądzie call girl, która nie wiem co na tych zdjęciach promuje. Swoją "urodę", ubrania, czy też sigmę pana fotografa Bo już na pewno te miniaturki nie pokazują jaki obrazek daje ten obiektyw i uważam, że czy samyangiem czy canonem czy innym czymś byłyby identyczne - w tej formie prezentacji. Pomniejszony obrobiony jpg. A sigma jak to sigma ostro, poprawnie i nudno. Do Twojej pracy wolał bym 1000 razy bardziej coś z wynalazków typu 50 1.1 czy 75/1.25 czy choćby heliosa 85 lub jeden z genialnych voigtlanderów.

[candar]

Do Twojej pracy wolał bym 1000 razy bardziej coś z wynalazków typu 50 1.1 czy 75/1.25 czy choćby heliosa 85 lub jeden z genialnych voigtlanderów.

Przepraszam ,że tak bezpośrednio, ale miałeś kiedykolwiek podpięte któreś z ww. szkieł ? Pytam, bo swego czasu używałem Heliosa 40-2 85 mm f/1.5 z bezlustrem. Szkło ma genialną plastykę (swirly bokeh i inne tego typu określenia mające zakryć milion wad) i równie pop&%&^$$*oną ergonomię - waży tonę, jest nieporęczne a smary w środku w innej porze niż środek lata powodują siłowe ustawienie pierścienia przysłony. Z litości o tym, że termin "praca pod światło" jest wyłącznie abstrakcją nawet nie wspomnę Dużo bardziej wolę od niego Penatocona DDR 50 1.8 oraz radioaktywnego TAKUMARA 50 1.4 z bursztynowymi soczewkami z tegoż właśnie powodu, których używam czasami do innych celów.

BTW - pomijasz jeden ważny aspekt. Szkła typu SIGMA 85/1.4 A DG DN ze względu na bezkompromisową jakość, rozmiary i szybkość AF-a używa się przy zdjęciach w których klient wymaga jakości. Natomiast szkieł wspomnianych przez Ciebie (50 1.1 czy 75/1.25 czy choćby heliosa 85) używa się zasadniczo dla własnej przyjemności w domowym zaciszu do testów na ścianie z cegieł, bo obrazek z takowych nie znajdzie aplauzu u klienta. Standardowe pytanie klienta później brzmi: "panie a dlaczego u pana na zdjęciach osoby obok są nieostre ? ja lepsze zdjęcia telefonem robię".

--- Kolejny post ---

Oj, 50/1.1, 75/1.25 czy Helios to chyba nie dla kolegi, bo on musi mieć najostrzej w rogach

Ale zdajesz sobie sprawę, że ww. szkłami to byś ślubu nie zrobił Z heliosem 40-2 85 mm f/1.5 po 5 minutach byś miał nadgarstek do "wymiany" Kwestia ostrości "w rogach" akurat jest tu najmniej istotna Ale marudzenie klienta po oddaniu zdjęć będzie bezcenne

A to, co ktoś inny by wolał na czyimś miejscu , zasadniczo ma się nijak do realnej rzeczywistości i zależy od wielu różnych czynników , z których najważniejszym jest klient, który płaci za zdjęcia

[Jacek_Z]

Na wstępie uwaga administracyjna. Proszę nie komentować inteligencji współforumowiczów, nie oceniać. Bądźmy dla siebie milsi.

W kwestii porównania tej Sigmy do Samyanga, ostrości w rogach. Pytanie czy Cichy i candar wywołując RAWy zastosowali "polepszacze" obrazu, tzn automatyczną korekcję winiety, dystorsji itp. Ja juz pisałem, że wersja lustrzankowa ARTa jest prawdopodobnie zdecydowanie lepsza od wersji na ML Sony. Tylko wywołując RAWa z ML każdy zapewne używa profili szkła DN.
Jak wyszedł Samyang (na ML, do Sony, oczywiście nie mam na mysli starego, manualnego 85/1.4)) to porównywano go do "starej" Sigmy ART 85 i w ostrości, winiecie Samyang przegrywał znacząco. No i jak to teraz logicznie wytłumaczyć, że lustrzankowy ART był (jest) sporo lepszy, ART DN jest taki jak Samyang (wg Cichego), a wg candara ART lustrzankowy jest taki jak najnowszy testowany tu ART? Coś tu sie nie zgadza. Ten kilogram szkła, duża soczewka ARTa, większy rejestr (lepsza telcentryczność) do lustrzanki chyba jednak ma argumenty.

Co do bokehu. Ludziom się bardziej podoba bokeh z Samyanga, tak uważa choćby czornyj, na fejsie wrzuca sporo zdjęć. Jak zwykle bokeh z gorszego szła jest ciekawszy

EDIT - komentowałem użytkownika. Będę sie ograniczał w tym względzie.

Co do sensu kupowania szkła 1.4 by je używać na 5.6. Ja nie widzę problemu, ba widzę sens. Szkła 1.4 sa generalnie lepsze. Czasami lepiej pracują pod światło, są solidniejsze, lepiej uszczelnione, mają często lepsze silniki, szybszy AF, MTF też najczęsciej dociera sporo wyżej niż w ciemnych szkłach. Sam jestem doskonałym przykładem. Uzywam ARTa 85 - lustrzankowego najczęściej na przysłonach 1.8 - 2.0 - 2.2. Przecież wg niektórych powinienem kupić szkiełko 1.8, po co przepłacam? Noszę ciężką Sigmę choćby zamiast leciutkiego małego Nikkora 1.8 czy mającego niezłe opinie Tamrona 1.8 (który ma w dodatku VC).
Nie dziwię się jak ktoś szukający ostrości (mniejsza o to na jakiej przysłony foci) kupuje drogie szkła. A co ma kupić? Denko od słoika? Popatrzcie na MTF.

[Cichy]

W kwestii porównania tej Sigmy do Samyanga, ostrości w rogach. Pytanie czy Cichy i candar wywołując RAWy zastosowali "polepszacze" obrazu, tzn automatyczną korekcję winiety, dystorsji itp.

Oczywiście, że nie. Zresztą nie mam profilu tego szkła w LR jeszcze. Zresztą, jesli przeczytasz mój test i obejrzysz zdjęcia, to dostrzeżesz wszystkie wady tego szkła - np. tutaj spójrz na chodnik, który z każdego innego szkła - czy to SY85, czy Viltrox, Sony czy Sigma "duża" byłby płaski:



Nie stosowałem ani korekty winietowania, ani dystorsji. Ostrość, co pewnie byłoby bardziej widać na matrycy A7R4 - jest odrobinę lepsza w Sigmie DN, zarówno na środku i na brzegach, a co już wykazałem przy teście Samyanga porównując go do dużej Sigmy - ta ostatnia na brzegach kadru jednak jest ciut lepsza od SY, więc wydaje mi się , że "mała" Sigma od starej wcale pod względem ostrości nie jest gorsza.

--- Kolejny post ---

@Cichy którą 85mm sobie zostawisz Samyang, czy ta Sigma?

Jednak Sigma. Jest bardziej pewna - szybsza i celniejsza. Choć są bardzo zbliżone optycznie (moim zdaniem).