Canon EOS R6

[Nozanu]

Zobaczymy. Nie jestem taki tego pewny. Prawda jest taka że w ostatnich wielu latach nie licząc długich pro tele Canon nic specjalnego nie wyposcil fajnego pod EF. Zwłaszcza jeśli chodzi o stalki. Sigma ratowała i ratuje sytuację.

I tu się mylisz. Ostatnie szkło EF to 85 1,4 L IS. Zrobione jakąś nową technologią jaką stosuje Canon teraz do RF. Nie widzę żadnej przewagi bezlusterkowców nad tym szkłem podpiętym do 6D. przynajmniej w jakości obrazka. Fakt że nowy AF w bezlustrach robi wrażenie na ludziach ułomnych którzy mają problem z trafieniem.
Nie dziwię się więc że Canon wykorzystuje okazję by nową technologię opchnąć dwa razy, najpierw do bezluster potem do lustrzanek co jest już tradycją tej firmy. Bo o ile EF podepnę wszędzie mając nawet podwójną gwarantowaną przez Canona stabilizację to te RF już bez stabilizacji drogie nie wiem czemu i tylko do R.

[marfot]

Ostatnie szkło EF to 85 1,4 L IS. Zrobione jakąś nową technologią jaką stosuje Canon teraz do RF. Nie widzę żadnej przewagi bezlusterkowców nad tym szkłem podpiętym do 6D. przynajmniej w jakości obrazka.

Cena C85/1.4 L IS jest dość atrakcyjna, szkło fajne i pewnie posłuży także niejednemu posiadaczowi ML Canona. Może nawet IS współpracuje z nowym IBIS. Nie ma co się obrażać na ML skoro jeszcze jest wybór między DSLR i ML.
RFy kosztują sporo ale nie ma wielkiej różnicy między EF nowej generacji a RF: przykład C16-35/2.8L III i RF15-35/2.8L IS. Za 10% ceny dostajemy IS i 1mm na szerokim kącie. Jakość obrazka pewnie nierozróżnialna.

[akustyk]

przykład C16-35/2.8L III i RF15-35/2.8L IS. Za 10% ceny dostajemy IS i 1mm na szerokim kącie. Jakość obrazka pewnie nierozróżnialna.

z tego co wiem 15-35 jest akurat mocno taki sobie, gdzie dla odmiany najnowsze generacje EF 16-35 (f/4 IS, f/2.8) urywaja kapcie optycznie. takze ten akurat przyklad moze nie byc idealny

[marfot]

z tego co wiem 15-35 jest akurat mocno taki sobie, gdzie dla odmiany najnowsze generacje EF 16-35 (f/4 IS, f/2.8) urywaja kapcie optycznie. takze ten akurat przyklad moze nie byc idealny

Taka opinia to rezultat hejtu na powitanie kolejnego RF ale tak w konfrontacji 1:1 przepaści nie ma:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
I tu także jest porównanie bezpośrednie:
https://www.cameralabs.com/canon-rf-...is-usm-review/

[akustyk]

Taka opinia to rezultat hejtu na powitanie kolejnego RF ale tak w konfrontacji 1:1 przepaści nie ma:

to jest nowiutkie szklo za kosmiczne pieniadze. tu nie ma "nie byc przepasci". jak to ma niesc kaganiec oswiaty, ze "RF to przyszlosc" to takie szklo powinno urywac d* optycznie. tak jak 50/1.2 czy 85/1.2 czy chocby nawet wyprodukowany na polke sklepowa (albo w domu zamoznego onanisty sprzetowego) 28-70/2, ktorym nikt i tak w terenie nie bedzie robil zdjec*. to powinno byc szklo-mis. a wyszlo im cos gorszego niz 16-35 III.

* - tak a propos: mam takie przywiezonie z kraju przekwitlej wisni ulotki reklamujace swietlana przyslosc R. jedna z japonska natura, druga z Islandia. jak to japonskie ulotki, obie sa wypchane po brzegi duzymi zdjeciami i wydrukowane na swietnym papierze. ale najlepsza jest ta ostatnia strona, gdzie do kazdego zdjecia sa technikalia. w ulotce o Islandii: 2/3 zdjec to szkla EF. w tej japonskiej odsetek RF jest juz wyzszy. ale w sumie jest jedno zdjecie zrobione 28-70/2. i dziesiec z RF 24-105 oba prospekty sa swietne do reklamy Canona jako sprzetu do robienia dobrych zdjec (japonska jest fenomenalna zdjeciowo, Islandie zrobilbym lepiej). ale wizerunkowo kleska. a zdjecia drukowane z JPEG-ow z profilem Canon Landscape tez nie pomagaja

[Bechamot]

I tu się mylisz. Ostatnie szkło EF to 85 1,4 L IS. Zrobione jakąś nową technologią jaką stosuje Canon teraz do RF. Nie widzę żadnej przewagi bezlusterkowców nad tym szkłem podpiętym do 6D. przynajmniej w jakości obrazka. Fakt że nowy AF w bezlustrach robi wrażenie na ludziach ułomnych którzy mają problem z trafieniem.
Nie dziwię się więc że Canon wykorzystuje okazję by nową technologię opchnąć dwa razy, najpierw do bezluster potem do lustrzanek co jest już tradycją tej firmy. Bo o ile EF podepnę wszędzie mając nawet podwójną gwarantowaną przez Canona stabilizację to te RF już bez stabilizacji drogie nie wiem czemu i tylko do R.

dawno nie udalo sie nikomu napisac tak ulomny post jaki wlasnie poczyniles.

85/1.4 to nie jest jakas nowa technologia , a wynik rozowoju szkiel optycznych. kiedy projektowano 85/1,2 L takich materialow nie bylo do dyspozycji. Udalo sie pomniejszyc wymiary dzieki szklom o wyzszym wspolczynniku zalamania , jakiego przed laty nie bylo. To pozwolilo na zmniejszenie konstrukcji optyki, co z pozwolilo na zastososowanie malego silnika usm z 85 /1. 8 (!)
obiektyw musial oczywiscie byc od nowa wyliczony , ale nie Jest to jakas nowa techologia - to jest nowy design optymalizowany pod katem zmniejszenia wymiarow i ciezaru z IS.

Pomiedzy AF w DSLR a w ML istnieje zasadnicza roznica - bez wnikania w szczegoly. W dslr ostrosc jest mierzona na podstawie promieni przechodzacych przez skrajana czesc soczewki , w ML Canona przez cala soczewke. Promienie skrajne Maja nieco inny przebieg niz te blizsze przyosiowym , a wiec mimo ze pomiar AF w dslr zadzialby bezblednie , obraz bedzie nieostry , gdyz jest budownany na matrycy zdjeciowej rowniez przez promienie wewnetrzne inaczej ogniskowane. Stad bledy typu FF/BF. W DSLR dodatkowym zrodlem bledu sa Lustra odchylajace , a takze sama konstrukcja ktora uniemozliwia pomiar dokladnie na matrycy. Odbywa sie on w innej plaszczyznie polozenia sensorow AF , jej polozenie tez jej obarczone jakims bledem.

Canon nie wykorzystuje okazji z obiektywu 85/1,4 IS , tylko ze wzgledu na inna odleglosc bazowa musi liczyc optyke od nowa. Dzisiaj ma do dyspozycji inne materialy niz wowczas gdy powstawaly obiektywy EF.

nie jest Prawda, ze EF podepniesz wszedzie i masz podwojna stabilizacje - to bzdura . Czy miales kiedys aparat w reku ?

EF projektowany do aparatow z bagnetem EF ma na tych aparatach wylacznie pojedyncza stabilizacje.
DSLRY EF nie Maja stabilizowanej matrycy
Skad wiec ta bzdura , ze wszedzie podwojna stabilizacja ?!!.

EF mozna podpiac pod RF i masz wowczas podwojna stabilizacje , ale to nie wynika z doskonalosci EF , a z faktu , ze konstruktorzy bagnetu R na to pozwalaja . W kazdej chwili moga to softwarowo olaczyc, gdyby tylko chcieli.

Oczywiscie mozna podpiac obiektyw RF pod EF i pewnie takie adaptery sie pojawia z tym,ze bedzie dzaialal jak obiektyw przez pierscienie posrednie - czyli macro. To wynika z kostrukcji ML , ktore nie musza miec komory lustra , czyli Maja mniejsza odlegloc bazowa - tzn sa mniejsze.
To tak jakbys zarzucal, ze nie mozna podpiac kola od samochodu domowego do bolidu F1, czyli bolidy F1 sa "ulomne".

o kazdym produkcie moznaby powiedziec ze jest ulomny , dlatego ze sluzy do celu do jakiego zostal przeznaczony a nie do wszystkiego . Tylko nikt rozsadny takiego argumnetu nie uzywa dlatego , ze oczekuje sie, iz sluzy do celu w jakim zostal stworzony.

rzeczywiscie musisz byc wyjatkowym laikiem w tej materii by takie bzdury tutaj wypisywac. Dawno nikt nie napisal podobnych glupot tutaj.

[marfot]

Fakt że nowy AF w bezlustrach robi wrażenie na ludziach ułomnych którzy mają problem z trafieniem.

Jest w tym sporo prawdy. Eye-AF jest ogromnym osiągnięciem technicznym - sprzętowym i softowym. I rzeczywiście bardziej służy "ludziom ułomnym którzy mają problem z trafieniem".
Widzę siebie w tej grupie. Normalnie focę uliczki i landszafciki, gdzie dobry AF jest niemal zbędny. Ale jak trzeba się wykazać w czasie imprezy rodzinnej bo "mam taki sprzęt" to kiedyś był to duży problem. W sytuacjach, gdzie każdy ślubniak poradziłby sobie bez problemu ja ze swoim 5DII zwyczajnie wymiękałem. Ogólne zamieszanie, ułomne punkty boczne, brak doświadczenia=ułomny fotograf.

A teraz to sama przyjemność. EVF gorszy od OVF ale śledzenie twarzy i oka bezbłędne. Towarzystwo zadowolone z fotek bo ostre .

[Bechamot]

Jest w tym sporo prawdy. Eye-AF jest ogromnym osiągnięciem technicznym - sprzętowym i softowym. I rzeczywiście bardziej służy "ludziom ułomnym którzy mają problem z trafieniem".


Normalnie focę uliczki i landszafciki, gdzie dobry AF jest niemal zbędny..

jest w tym Zero prawdy .

AF we wspolczesnych ML Maja wyzsza sprawnosc - to wynika z innych rozwiazam konstrukcjynych - to jest obiektywne. Nie wynika ani z geniuszu ani z ulomnosci fotografa . To nie ma nic wspolnego z fotografem.


Jeden i drugi rodzaj aparatu mozna obsluzyc prawidlowo lub blednie.

Przy prawidlowej obsludze DSLR srednio uzyskuje sie nizsza rozdzielczosc obrazowania ( w stosunku do najwyzszej mozliwej ) niz przy prawidlowej obsludze ML w tych samych warunkach zdjeciowych.
Ten sam doswiadczony fotograf uzyska wiecej zdjec trafionych na ML niz gdyby poslugiwal sie dslr -em .
Zasada dzialania AF w ML canona jest taka , ze uklad pomiarowy jest obarczony mniejszym szumem niz w dslr , oznacza to mniejsza przypadkowosc trafien.

Powody sa czysto technicznej natury.

[akustyk]

AF we wspolczesnych ML Maja wyzsza sprawnosc - to wynika z innych rozwiazam konstrukcjynych - to jest obiektywne.

DP w Live View DSLR Canona to jest dokladnie to samo co AF w bezlustrze. co niejako podwaza wszystkie ponizsze wnioski...

to ze uzywanie tego przez ekranik jest nieskonczenie glupsze niz przez telewizorek, to nie bedziemy sie akurat klocic.

[jinks]

DP w Live View DSLR Canona to jest dokladnie to samo co AF w bezlustrze. co niejako podwaza wszystkie ponizsze wnioski...

to ze uzywanie tego przez ekranik jest nieskonczenie glupsze niz przez telewizorek, to nie bedziemy sie akurat klocic.

Hardware-owo tak. W rzeczywistości DPAF w R działa lepiej niż w 6d2. Nie chodzi tylko o wykrywanie twarzy. Pewnie kwestia softu i procesora. W najnowszych R6 i 5 jest jeszcze lepiej. Potrzebowali trochę czasu albo nie chcieli od razu sprzedawać swoich najnowszych rozwiązań. Z tego co pamiętam DPAF pojawił się oraz pierwszy w 70d. Trochę już nad tym pracują.

Wysłane z mojego M2003J15SC przy użyciu Tapatalka