SIGMA, pierwszy obiektyw ML

[jan pawlak]

Większość obiektywów "wymaga" większej lub mniejszej korekcji, aberracje chromatyczne, winieta, geometryczne, ..., stąd profile obiektywów w wywoływarkach RAW.
Przy tworzeniu plików jpg w aparacie robi to aparat z danych w (nowych) obiektywach

Sigma 85mm DG DN ma zapisane "w obiektywie" dane korekcji z której korzysta w pełni aparat Sony A7R3 przy tworzeniu *.jpg
Natomiast wywoływaczki ACR, DxO, korzystają tylko z części chromatycznej i nie korzystają z części geometrycznej korekcji.

Przy wykonywaniu zdjęcia w wizjerze/monitorku i na ekranie kompa gdy wyświetlasz plik jpg nie ma poduszki a w ACR, DxO gdy wyświetlasz plik RAW poduszka jest widoczna.
Można ją w prosty sposób skorygować

jp

[Jacek_Z]

Fascynacja dużym formatem to też zaszłość czasów analogu.

W czasach koreksu im większy format kliszy tym większa rozdzielczość i niżej powiększalnik, same zalety.
W czasach cyfrowych najnowsze body mają np. na powierzchni FF zarówno 12 Mpix jak i 61 Mpix a drukarki/monitory "żyją" z pikseli na nie rozmiarów matrycy.
Teraz liczą się piksele, ich jakość oraz jakość obiektywów

Znowu pudło. Pokazujące zresztą, jak własne potrzeby determinują opinie. O czym niejednokrotnie wspominam.
Średni format to inna plastyka Niestety aktualny średni format to jedynie coś około 2xFF. I co bardzo istotne średni format to inna, powolniejsza praca. Bardziej przemyślane kadry. Ja wiem, że FF mozna pracować wolno. Ale .. jakoś tak się nie da Taką samą zaletę ma nadal fotografia analogowa. Robi się oszczędniej, Myśli się przy fotografowaniu, nie przy obróbce.

Większość obiektywów "wymaga" większej lub mniejszej korekcji, aberracje chromatyczne, winieta, geometryczne, ..., stąd profile obiektywów w wywoływarkach RAW.
Przy tworzeniu plików jpg w aparacie robi to aparat z danych w (nowych) obiektywach

Sigma 85mm DG DN ma zapisane "w obiektywie" dane korekcji z której korzysta w pełni aparat Sony A7R3 przy tworzeniu *.jpg

No i o tym mówimy z mirror. Też jestem przekonany, że candar potraktował pliki w sposób domyślny. Czyli szkło bezlusterkowe ze wspomaganiem.
Zrób dwa MTF tego samego zdjęcia, z tego samego obiektywu. Jeden plik goły, z wyłączonymi profilami szkieł a drugi plik z włączonymi. I sobie w dodatku zrób w PS unsharp mask albo inną metodą wyostrz zdjęcia.
Okaże się, że ten obiektyw jest lepszy od samego siebie!!!

[candar]

Okaże się, że ten obiektyw jest lepszy od samego siebie!!!

Może i tak być

BTW - jest lepszy od wszystkich 85-tek , które miałem i używałem: Helios 40-2 85 mm f/1.5 , Canon EF 85 1.8 , EF 85 1.2 L USM II , Sony FE 85 1.8 , Sigma A 85 1.4 HSM.

Do szczęścia wystarczy mi całkowicie pierścień przysłony na obiektywie (jak w analogach), w którym dodatkowo można wyłączyć "klikanie". Dlatego bardzo doceniam posunięcie Canona z dodaniem pierścienia nastaw (Control Ring) w nowych szkłach RF. Ułatwia to i przyspiesza wykonywanie zdjęć.

[jan pawlak]

Znowu pudło. Pokazujące zresztą, jak własne potrzeby determinują opinie. O czym niejednokrotnie wspominam.
Średni format to inna plastyka Niestety aktualny średni format to jedynie coś około 2xFF. I co bardzo istotne średni format to inna, powolniejsza praca. Bardziej przemyślane kadry. Ja wiem, że FF mozna pracować wolno. Ale .. jakoś tak się nie da Taką samą zaletę ma nadal fotografia analogowa. Robi się oszczędniej, Myśli się przy fotografowaniu, nie przy obróbce.


No i o tym mówimy z mirror. Też jestem przekonany, że candar potraktował pliki w sposób domyślny. Czyli szkło bezlusterkowe ze wspomaganiem.
Zrób dwa MTF tego samego zdjęcia, z tego samego obiektywu. Jeden plik goły, z wyłączonymi profilami szkieł a drugi plik z włączonymi. I sobie w dodatku zrób w PS unsharp mask albo inną metodą wyostrz zdjęcia.
Okaże się, że ten obiektyw jest lepszy od samego siebie!!!

No cóż, też kiedyś byłem fanem/użytkownikiem dużego formatu, rozumiem te emocje.

Profile korekcyjne do "optyki" obiektywów to nie wynalazek ML, to od dawna szeroko stosowany sposób kompensacji wad obiektywów prawda ?
Stary obiektyw Sigma 85 ma profil w ACR, nowy jeszcze nie.

Masz prawo mieć opinię że "starsza" Sigma jest lepsza optycznie od nowszej konstrukcji. Twoje prawo.
Ale testy pokazują co innego. I tyle

jp