bagnet M a bagnet RF

[capo-di_tutti-capi]

Nie jest logiczne, bo użytkownik Canona EOS M żeby mieć lepszy aparat aps-c będzie musiał zmienić system
a użytkownik tego pro aps-c nie będzie mógł dokupić tańszego backup'u.

Tyle pierdzenia o niekompatybilności Nikkorów... ale ona wynika z tego że stare nie [zawsze] jest kompatybilne z nowym.
U Canona nowe nie jest kompatybilne z nowym.
Nie ma nawet szans na taki adapter.
-"Logiczne".

[akustyk]

Jeśli to oficjalne stanowisko Canona, że EOS M6 II jest następcą EOS M6 oraz EOS M5 [nie chce mi się szukać, ale w wielu recenzjach tak pisali]
to pro aps-c korpus powstanie ...tyle że będzie on miał raczej mocowanie RF.
[bo po co pro aparat do obiektywów EF-M?]

ja nie wiem co Canon zamierza zrobic z M na dluzsza mete. pewnie i sam Canon nie wie, bo wydaje sie doborem modeli (M6II, RP, 90D) sondowac reakcje rynku.

szkla pokroju EFM 32 zasluguja na duuuuzo lepszy korpus niz M5 czy M6II (lepszy funkcjonalnie, tj. zaprojektowany przez kogos od lustrzanek a nie przez kogos od Powershotow, jak zrobili z M5). ale jedna jaskolka wiosny nie czyni.

z drugiej strony nie wiem jak musialoby mi na glowe rzucic zebym chcial body APS-C do obecnych wiaderek z mocowaniem RF (z ich gabarytami i cena). tam nawet korpusy FF nie sa funkcjonalnie dorobione

[capo-di_tutti-capi]

To że zaczyna od wiaderek do RF to nie znaczy że w następnej kolejności nie zrobi stałoogniskowych f/1.8-2 i zoomów f/4. Może nawet zrobi coś pokroju https://www.canon.pl/lenses/ef-24-10...6-is-stm-lens/

[akustyk]

To że zaczyna od wiaderek do RF to nie znaczy że w następnej kolejności nie zrobi stałoogniskowych f/1.8-2 i zoomów f/4. Może nawet zrobi coś pokroju https://www.canon.pl/lenses/ef-24-10...6-is-stm-lens/

no tak, ale tym co bedzie za 5 lat wole zastanawiac sie za 5 lat a nie dzisiaj to wbrew pozorom szmat czasu, mozna mnostwo zdjec narobic obecnym sprzetem

[capo-di_tutti-capi]

W tym tempie https://www.dpreview.com/products/ca...ew=Grid&page=1
dużo szybciej.

--- Kolejny post ---

Do aparatu aps-c wolałbym obiektyw z prawej. Tylko że Canon nie przewiduje takiej kombinacji.

[akustyk]

W tym tempie https://www.dpreview.com/products/ca...ew=Grid&page=1
dużo szybciej.

nie nastawialbym sie az tak bardzo. IMHO jako crop w Canonie to raczej M zostanie docelowo, nie zaden okrojony R.

Do aparatu aps-c wolałbym obiektyw z prawej

dla mnie rozwazanie po proznicy. ani na chwile obecna ani w znanej przyszlosci nie zapniesz tego po prawej do cropa. docelowo... to juz kwestia potrzeb i dopasowania... dla mnie caly system RF jest niedopasowany na chwile obecna. grubo niedopasowany

[capo-di_tutti-capi]

Trudno nie zauważyć istnienia w nim amatorskich aparatów i zawodowych obiektywów.

Sprawa się wyjaśni jak Canon niebawem przedstawi zaawansowanego eosa R.
Mz Canon ciśnie na igrzyska z tym systemem [i będzie go tam więcej niż Sony]. Zresztą nic dziwnego https://tokyo2020.org/en/organising-...ting/sponsors/

[jan pawlak]

nie nastawialbym sie az tak bardzo. IMHO jako crop w Canonie to raczej M zostanie docelowo, nie zaden okrojony R.



dla mnie rozwazanie po proznicy. ani na chwile obecna ani w znanej przyszlosci nie zapniesz tego po prawej do cropa. docelowo... to juz kwestia potrzeb i dopasowania... dla mnie caly system RF jest niedopasowany na chwile obecna. grubo niedopasowany

To nie jest "riposta" na Twoją wypowiedź

Ale ogólnie trzeba zgodzić się że :
a.
Decyzje rozwojowe/produktowe (też w Canonie) podejmowane są rozsądnie i długofalowo w oparciu o wiele różnych przesłanek/analiz z rynków całego świata.
O patentach, stanie rozwoju różnych technologii, udanych i nieudanych podejściach do zastosowań itd.
Nie mamy takich danych, nie znamy sytuacji ekonomicznej Canona, stanu prac R&D, linii produkcyjnych, planów strategicznych Canona i danych "szpiegowskich" o konkurencji
b.
Celem jest optymalizacja zysków teraz i w przyszłości z całego np. rynku foto.
Canon to potężna firma która ma mnóstwo prestiżu i musi tak postępować by jak najmniej go stracić w sytuacji w której (z różnych powodów pewno) "dała ciała" z rozwojem LM
Technologii która kanibalizuje to w czym Canon był potęgą i do którego musi teraz przykładać swoje działania.
c.
Na pierwszym miejscu są potrzeby (rzeczywiste i wyimaginowane/wmówione przez PR) rynków/klientów którzy mają kasę i najwięcej kupią.
My nie należymy do tej grupy.
Ocenianie przez nas słuszności działań Canona jest ...

jp

[Jacek_Z]

No właśnie się nie zanosi bo to bezsens.

To nie są malutkie szkła, bo średnicy nie przeskoczysz. Tak samo jak nie będzie się dało zmniejszyć body na tyle jak w innych systemach. I pewnie nie będą tego robili, bo i po co. Podejrzewam że szybciej dojdą do wniosku że sens wkładania małych matryc w tym mocowaniu jest zerowy. Po prostu lepiej zrobić małe FF. Mam nadzieję że w Nikonie siedzą jeszcze mądrzy ludzie i nie będą brnęli w ten bezsens dla nikogo.

Nie. Bezsens jest u Canona. Średnica bagnetu oczywiście wpływa na rozmiar body, ale liczy się zestaw body + obiektyw. I na grubość zestawu body+ szkło bardziej wpływa obiektyw niz body. Nawet w szerokich katach. Nie wspominając o teleobiektywach gdzie zysk na rozmiarze zestawu jest gigantyczny.
A co do wielkosci body to mamy porównanie: https://camerasize.com/compare/#834,684
Z50 jest wyższy od M5 o 4 mm.

Bezsens to to że nie będzie można użyć EOS M6 z np. nowym kompaktowym RF 70-200/2.8.

I kolejnymi szkłami do systemu R. Teraz wyobraźcie sobie 70-200/2.8 kryjący format APS-C. Byłby mniejszy niż ten na FF.

I pewnie powstanie korpus pro aps-c, większy i wygodniejszy niż M.

Z jakim bagnetem?
Której optyki nie będzie do niego można podpiąć? Tej małej (przeznaczonej do APS-C) czy lustrzankowej?

Nie jest logiczne, bo użytkownik Canona EOS M żeby mieć lepszy aparat aps-c będzie musiał zmienić system
a użytkownik tego pro aps-c nie będzie mógł dokupić tańszego backup'u.

Tyle pierdzenia o niekompatybilności Nikkorów... ale ona wynika z tego że stare nie [zawsze] jest kompatybilne z nowym.
U Canona nowe nie jest kompatybilne z nowym.
Nie ma nawet szans na taki adapter.

O tym mówię.
Mógłbym cytować każdy Twój wpis i go pochwalać. Prezentujemy ten sam tok myślenia.
Canonierzy nie zaznali zalet kompatybilności (w lustrzankach) w obie strony szkieł APS-C i body FF. Stąd chyba nie wiedzą co traca. A to tylko pazerność Canona, by zmusić do kupna nowego sprzętu. Czyli w Canonie norma, jak czegoś mozna nie dac to nie dajmy, albo dajmy dopiero kiedyśtam. Teraz sobie uświadomiłem, że to taka polityka pozbawi canonierów mozliwości łatwej przesiadki i przepinania obiektywów między systemem M i R.
W Nikonie nie było ograniczeń w żadną stronę i to było (jest) bardzo fajne. I ułatwiało przesiadki z APS-C na FF.

[Kolekcjoner]

Nie. Bezsens jest u Canona. Średnica bagnetu oczywiście wpływa na rozmiar body, ale liczy się zestaw body + obiektyw. I na grubość zestawu body+ szkło bardziej wpływa obiektyw niz body. Nawet w szerokich katach. Nie wspominając o teleobiektywach gdzie zysk na rozmiarze zestawu jest gigantyczny.
A co do wielkosci body to mamy porównanie: https://camerasize.com/compare/#834,684
Z50 jest wyższy od M5 o 4 mm.

No a od Canona RP, Nikon jest 8mm wyższy jak pokazywałem wyżej ....
Coś chciałeś udowonić i nie wyszło .
To gdzie ten "bezsens"?

Tak Jacku jedno dobrze piszesz, małe obiektywy z małym body są małe . Mam M100 i z naleśnikiem jest to niemal kieszonkowy zestaw.