Autofocus

[candar]

Nie zamierzam udowodnić tylko chciałbym sprawdzić/przekonać się czy w warunkach normalnej pracy (sytuacjach zdjęciowych) jest zauważalna różnica na aparacie ML :
- przy podpiętym obiektywie systemowym (projektowanym pod matrycę ML)
- a podpiętym obiektywem "identycznym" projektowanym dla lustrzanek i podpiętym do ML przez przejściówkę.

Czyli czy i kiedy warto kupować obiektywy systemowe dla ML a kiedy wystarczy podpinać lustrzankowe przez przejściówki

1.
Dotyczy wszystkich systemów/producentów ML
2.
Powinno dotyczyć głównie zachowań na skraju matrycy i to zarówno AF (czułość, dokładność) jak i jakości technicznej zdjęć

Jestem przekonany że laboratoryjnie/liczbowo będą różnice.
Ale nie jestem pewien czy w większości sytuacji zdjęciowych i większości prezentacji zdjęć da się to odczuć/zobaczyć.

jp

To ja mogę bez laboratorium, tabelek i testów od razu Ci odpowiedzieć, że nie widzę żadnej różnicy pomiędzy rysowaniem szkieł analogowych z mocowaniami M42/Zeissa/Canona FL i FD/Leica oraz AF-owych z mocowaniem Canon EF / Fuji X i Sony FE podpinanych do DLSR Canona 5D MK I/II/III oraz przez adaptery do korpusów ML Fuji X-T1/X-T2 i Sony A7 II.

HOWGH!

[jan pawlak]

To ja mogę bez laboratorium, tabelek i testów od razu Ci odpowiedzieć, że nie widzę żadnej różnicy pomiędzy rysowaniem szkieł analogowych z mocowaniami M42/Zeissa/Canona FL i FD/Leica oraz AF-owych z mocowaniem Canon EF / Fuji X i Sony FE podpinanych do DLSR Canona 5D MK I/II/III oraz przez adaptery do korpusów ML Fuji X-T1/X-T2 i Sony A7 II.

HOWGH!

Dylemat jest taki : mam ML i mogę :

a. albo kupić obiektyw systemowy do ML
b. albo wziąć obiektyw lustrzankowy z przejściówką
i podpiąć do ML.

Pytaniem jest czy pomiędzy przypadkami a i b w aparacie ML będę widział różnicę :
- w skuteczności AF (głównie) na skrajach matrycy
- w jakości technicznej zdjęć (rozdzielczość, ostrość, aberracje, ..) (głównie) na skraju zdjęcia/matrycy

Czyli czy mając ML wystarczy stosować obiektywy lustrzankowe z przejściówka czy też warto kupować obiektywy systemowe projektowane pod ML

O tym piszesz ?

jp

[zdebik]

Dylemat jest taki : mam ML i mogę :
a. kupić obiektyw systemowy do ML
b. albo wziąć obiektyw lustrzankowy z przejściówką
i podpiąć do ML.

Pytaniem jest czy pomiędzy przypadkami a i b w aparacie ML będę widział różnicę :
- w skuteczności AF (głównie) na skrajach matrycy
- w jakości technicznej zdjęć (rozdzielczość, ostrość, aberracje, ..) (głównie) na skraju zdjęcia/matrycy

O tym piszesz ?

jp

W Canonie adapter to tylko podkładka bez elektroniki. Wszystko działa bez problemu. Bonusem jest brak FF/BF na zajechanych szkłach.

[candar]

Dylemat jest taki : mam ML i mogę :

a. albo kupić obiektyw systemowy do ML
b. albo wziąć obiektyw lustrzankowy z przejściówką
i podpiąć do ML.

Pytaniem jest czy pomiędzy przypadkami a i b w aparacie ML będę widział różnicę :
- w skuteczności AF (głównie) na skrajach matrycy
- w jakości technicznej zdjęć (rozdzielczość, ostrość, aberracje, ..) (głównie) na skraju zdjęcia/matrycy

Czyli czy mając ML wystarczy stosować obiektywy lustrzankowe z przejściówka czy też warto kupować obiektywy systemowe projektowane pod ML

O tym piszesz ?

jp

W ML nie masz filtra dolnoprzepustowego i zdjęcia już na dzień dobry bez postprodukcji wydają się "ostrzejsze". Konstruktorzy Canona zauważyli to wcześniej i przykładowo 5DS R w odróżnieniu od EOS 5DS pozbyli się filtra dolnoprzepustowego, żeby jeszcze lepiej móc wykorzystać zalety rekordowej jak na format 35mm rozdzielczości matrycy. Podobna historia miała miejsce jakiś czas temu w przypadku Nikonów D800 i D800E z tym, że nie miały one aż tak zaawansowanej matrycy.

Ale co by nie pisać właściwości szkła pozostaną zawsze takie same niezależnie od tego, czy obiektyw będzie podpinany przez adapter w ML, czy też prosto na bagnet w DSLR bo tor optyczny pozostanie taki sam.


Różnice widoczne "gołym" okiem sprowadzać będą się do tego, że będziemy porównać całkiem odmienne matryce z DSLR z filtrem dolnoprzepustowym vs ML bez takowego.

Co do AF - to tzw. oczywista-oczywistość, że AF w ML trafi w 99% w każdym miejscu matrycy w odróżnieniu od fazowego w DLSR, który często objawia się BF/FF na różnych szkłach.

Mając ML warto oczywiście kupować szkła projektowane pod ML, ale równie użyteczne będą dowolne szkła z DSLR podpinane przez adapter. I nie widzę żadnych podstaw do stwierdzenia, że obrazek na zdjęciach ze szkieł z DSLR byłby gorszy po podpięciu do ML ponieważ uważam, że JEST dokładnie odwrotnie pod względęm ostrości i celności.