Autofocus

[candar]

niech ktoś kto ma 5DIV i R podepnie EF 16-35 /4L (albo cos na kaształt) czy EF24-105 4L przez przejściówkę (do R) zrobi parę rawów i wystawi na forum to da jakąś odpowiedź jak optyka EF współpracuje z R - i ciekawość autora będzie zaspokojona - innych odpowiedzi ani wniosków nie będzie z tego dzielenia włosa na czworo jak to u mnie na wsi gadają

To nic nie da

JP chce udowodnić, że stare szkła EF będą gorzej "rysować" w ML - czyli podpięte do EOS R, niż nowo zaprojektowane szkła pod bagnet RF.

Krótko pisząc takie porównanie jest niewykonalne Np porównanie szkła EF 85 f/1.2 z 2006 roku z nową konstrukcją do ML - czyli RF 85 f/1.2 z 2019 roku. Jedyne co udowodni to, że przez 13 lat L-ka EF 85 f/1.2 dalej nie ma konkurencji i a przez te 13 lat wyeliminowano CA i coś tam po drodze. Zasadniczo nie będzie to wina tego, że teraz pod RF zaprojektowano to szkło od nowa bo po 13 latach od daty powstania musieli coś poprawić Obrazek będzie rysować tak samo pięknie w RF jak w EF.

[jan pawlak]

Pokażesz te istotne różnice? Jak to wpływa na zdjęcia, czy na sprawność działania wszystkiego ? Ciekaw jestem, bo to co piszesz świadczy o tym że Canon wciska ludziom ciemnotę proponując nawet gotowe zestawy eRek ze szkłami EF.

A może moje szkła są popsute skoro dają super efekty pod względem jakości obrazu i współpracy z ml. U moich znajomych też to występuje - co robimy nie tak pytam .....

To są 2 różne sprawy.

1.
Czy jest różnica i jaka (np. na skraju matrycy : AF, jakość techniczna zdjęcia) w różnych sytuacjach zdjęciowych dla danego typu obiektywów
2.
Czy ta różnica to jest jakiś/istotny problem dla konkretnego użytkownika, czy da mu lepsze wyniki

Póki nie będą dostępne wyniki sensowych testów/porównań to nie wiadomo.
Wszyscy (?) producenci obiektywów produkują/projektują/planują do ML

jp

[aptur]

Panowie a co z głębią ostrości? Będzie taka sama? Czy aby na pewno?

[candar]

Panowie a co z głębią ostrości? Będzie taka sama? Czy aby na pewno?

Parametry obiektywu pozostają niezmienne To się nie zmienia podobnie jak niezmienna pozostaje odległość obiektywu od matrycy

[jan pawlak]

To nic nie da

JP chce udowodnić, że stare szkła EF będą gorzej "rysować" w ML - czyli podpięte do EOS R, niż nowo zaprojektowane szkła pod bagnet RF.

Krótko pisząc takie porównanie jest niewykonalne Np porównanie szkła EF 85 f/1.2 z 2006 roku z nową konstrukcją do ML - czyli RF 85 f/1.2 z 2019 roku. Jedyne co udowodni to, że przez 13 lat L-ka EF 85 f/1.2 dalej nie ma konkurencji i a przez te 13 lat wyeliminowano CA i coś tam po drodze. Zasadniczo nie będzie to wina tego, że teraz pod RF zaprojektowano to szkło od nowa bo po 13 latach od daty powstania musieli coś poprawić Obrazek będzie rysować tak samo pięknie w RF jak w EF.

RF 70-200/2.8; EF 70-200/2.8 III

jp

[candar]

RF 70-200/2.8; EF 70-200/2.8 III

jp

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem do RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ? Przy pełnym wysunięciu RF jest nawet dłuższy niż EF, którego długość jest niezmienna i wynosi 199 mm.

Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400, czyli EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM (wersja I) vs EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM (również całkiem różne konstrukcje).

[mirror]

Panowie a co z głębią ostrości? Będzie taka sama? Czy aby na pewno?

na pewno nie MLe mają głebię a DSLRy nie mają i nic na to nie poradzisz no i rózne mikrosoczewki to niesłychanie dla głębi istotne - a ogólnie wystarczy że porównasz RF50 1.2 i EF 50 1.2

--- Kolejny post ---

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem z RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ?
Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400 itp.

oba białe a dla kobiety kremowe? chociaż odcień tej bieli jakby różny i to by było na tyle z porównań

[jan pawlak]

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem do RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ? Przy pełnym wysunięciu RF jest nawet dłuższy niż EF, którego długość jest niezmienna i wynosi 199 mm.

Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400, czyli EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM (wersja I) vs EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM (również całkiem różne konstrukcje).

No cóż, Twoim argumentem była różnica lat w wejściu na rynek.
Oba 70-200 są nową konstrukcją.

Trzeba poczekać na sensowne porównania obiektywów systemowych RF z obiektywami EF z przejściówkami.

jp

[candar]

No cóż, Twoim argumentem była różnica lat w wejściu na rynek.
Oba 70-200 są nową konstrukcją.

Trzeba poczekać na sensowne porównania obiektywów systemowych RF z obiektywami EF z przejściówkami.

jp

Wytłumacz mi proszę w jaki sposób wyobrażasz sobie porównywanie dwóch całkowicie odmiennych pod względem konstrukcji "nowych" zoomów gdzie jeden zmienia prawie o połowę swoją długość a drugi ma stałą długość i wewnętrzne ogniskowanie ? Na czym miałoby polegać owo porównanie ? Wynik będzie jeden - od razu mogę go zapodać. Całkowicie różne konstrukcje mające swoje tzw. "zady i walety" w różnych kategoriach niezależnie od tego, czy podepnie się do mocowania EF, czy RF.

[jinks]

Obiektywy RF są nowe dlatego w większości przypadków wypadną lepiej niż ich starsze odpowiedniki EF, bo przez ostatnie kilka, kilkanaście lat zmieniło się sporo - udoskonalono powłoki, rodzaje soczewek zmieniło się podejście do akceptowalnej wielkości obiektywu i jego ceny - dlatego można sobie pozwolić na więcej przy projektowaniu.

Śmieszą mnie trochę wypowiedzi na forach anglojęzycznych gdzie np. lepszości 50RF względem ef50/1.2 dopatrują się tylko w tym, że to nowy bagnet, czy mniejsza odległość do matrycy. Jakby zaprojektowali nowego EF-a w takim budżecie i wadze z wykorzystaniem aktualnych technologii też by był szkłem referencyjnym. Po prostu w 2006r. wszystko wyglądało inaczej.