Autofocus

[Kolekcjoner]

Jak napiszesz po porównaniu tych samych (ogniskowa, światło) obiektywów RF i EF na przejściówce że dają takie same efekty to wtedy będzie ok.

jp

Ale co będzie OK? Co jest nie OK z tymi szkłami które podpinam?

[jan pawlak]

Ale co będzie OK? Co jest nie OK z tymi szkłami które podpinam?

Obiektywy EF były projektowane do najlepszej współpracy z matrycami lustrzanek, ich systemem AF.
Obiektywy R są projektowane do optymalnej współpracy z ML, bieg promieni w obiektywach oraz matryce i AF w obu systemach różnią się znacznie.

Trzeba zrobić sensowne/obiektywne testy by zobaczyć czy jest (i dla jakich typów obiektów) różnica.
Nie wiem jaki będzie wynik oraz czy i dla kogo (sytuacje zdjęciowe, sposób prezentacji zdjęcia)będzie istotna różnica w systemach EF, RF

OK to np. taka sama w RF i AF z przejściówką , na skraju matrycy szybkość/czułość/dokładność AF, śledzenia obiektów albo na skraju matrycy jakość techniczna zdjęć (aberracja, ostrość, ...)

jp

[mirror]

Obiektywy EF były projektowane do najlepszej współpracy z matrycami lustrzanek, ich systemem AF.
Obiektywy R są projektowane do optymalnej współpracy z ML, bieg promieni w obiektywach oraz matryce i AF w obu systemach różnią się znacznie.

Trzeba zrobić sensowne/obiektywne testy by zobaczyć czy jest (i dla jakich typów obiektów) różnica.
Nie wiem jaki będzie wynik oraz czy i dla kogo (sytuacje zdjęciowe, sposób prezentacji zdjęcia)będzie istotna różnica w systemach EF, RF

OK to np. taka sama w RF i AF z przejściówką , na skraju matrycy szybkość/czułość/dokładność AF, śledzenia obiektów albo na skraju matrycy jakość techniczna zdjęć (aberracja, ostrość, ...)

jp

jeśli ten post zawiera jakąś myśl to jest ona całkowicie nieczytelna - więc się wypowiem chociaż nie lubię się wypowiadać

co chcesz testować?
na czym?
jakie obiektywy?
jakie testy?
czego testy?
testy AF? to brzmi absurdalnie
które EF i RF są "takie same"? obawiam się że nie ma takich

niech ktoś kto ma 5DIV i R podepnie EF 16-35 /4L (albo cos na kaształt) czy EF24-105 4L przez przejściówkę (do R) zrobi parę rawów i wystawi na forum to da jakąś odpowiedź jak optyka EF współpracuje z R - i ciekawość autora będzie zaspokojona - innych odpowiedzi ani wniosków nie będzie z tego dzielenia włosa na czworo jak to u mnie na wsi gadają

[candar]

niech ktoś kto ma 5DIV i R podepnie EF 16-35 /4L (albo cos na kaształt) czy EF24-105 4L przez przejściówkę (do R) zrobi parę rawów i wystawi na forum to da jakąś odpowiedź jak optyka EF współpracuje z R - i ciekawość autora będzie zaspokojona - innych odpowiedzi ani wniosków nie będzie z tego dzielenia włosa na czworo jak to u mnie na wsi gadają

To nic nie da

JP chce udowodnić, że stare szkła EF będą gorzej "rysować" w ML - czyli podpięte do EOS R, niż nowo zaprojektowane szkła pod bagnet RF.

Krótko pisząc takie porównanie jest niewykonalne Np porównanie szkła EF 85 f/1.2 z 2006 roku z nową konstrukcją do ML - czyli RF 85 f/1.2 z 2019 roku. Jedyne co udowodni to, że przez 13 lat L-ka EF 85 f/1.2 dalej nie ma konkurencji i a przez te 13 lat wyeliminowano CA i coś tam po drodze. Zasadniczo nie będzie to wina tego, że teraz pod RF zaprojektowano to szkło od nowa bo po 13 latach od daty powstania musieli coś poprawić Obrazek będzie rysować tak samo pięknie w RF jak w EF.

[jan pawlak]

To nic nie da

JP chce udowodnić, że stare szkła EF będą gorzej "rysować" w ML - czyli podpięte do EOS R, niż nowo zaprojektowane szkła pod bagnet RF.

Krótko pisząc takie porównanie jest niewykonalne Np porównanie szkła EF 85 f/1.2 z 2006 roku z nową konstrukcją do ML - czyli RF 85 f/1.2 z 2019 roku. Jedyne co udowodni to, że przez 13 lat L-ka EF 85 f/1.2 dalej nie ma konkurencji i a przez te 13 lat wyeliminowano CA i coś tam po drodze. Zasadniczo nie będzie to wina tego, że teraz pod RF zaprojektowano to szkło od nowa bo po 13 latach od daty powstania musieli coś poprawić Obrazek będzie rysować tak samo pięknie w RF jak w EF.

RF 70-200/2.8; EF 70-200/2.8 III

jp

[candar]

RF 70-200/2.8; EF 70-200/2.8 III

jp

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem do RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ? Przy pełnym wysunięciu RF jest nawet dłuższy niż EF, którego długość jest niezmienna i wynosi 199 mm.

Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400, czyli EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM (wersja I) vs EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM (również całkiem różne konstrukcje).

[jan pawlak]

Serio ?

Porównujesz EF 70-200/2.8 z wewnętrznym ogniskowaniem do RF 70-200/2.8, który zmienia długość w zakresie 172,73 mm ~ 231,71 mm ? Przy pełnym wysunięciu RF jest nawet dłuższy niż EF, którego długość jest niezmienna i wynosi 199 mm.

Jeśli chcesz udowodnić, że to dwie diametralnie różne konstrukcje - to tak masz rację. Ale w EF też były tzw. pompki w stylu 100-400, czyli EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM (wersja I) vs EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM (również całkiem różne konstrukcje).

No cóż, Twoim argumentem była różnica lat w wejściu na rynek.
Oba 70-200 są nową konstrukcją.

Trzeba poczekać na sensowne porównania obiektywów systemowych RF z obiektywami EF z przejściówkami.

jp