Sigma 40mm F/1.4 DG HSM I Art

[robertskc7]

Dla tego popełniłem DXOwy grzech i kupiłem 50 1.2 :P

[zdebik]

Dla tego popełniłem DXOwy grzech i kupiłem 50 1.2 :P

Właśnie 50 1.2 jakoś tam nie błyszczy.


https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...__197_0_1306_0

[luso]

potaniały - i to jest opowiedź, miałem kiedyś tamrona nawet dwa (inny model niż te stałki), optycznie były dość przeciętne i jak się wczytuję ale tak między wierszami w te wszystkie entuzjastyczne recenzje stałek tamrona to wychodzi mi że tutaj jest podobnie znaczy para idzie w marketing a nie w optykę - jeśli chodzi o sigmę to mam S50A kupiłem zaraz po premierze i jestem zadowolony - chetnie kupiłbym S50A w wersji 1.8 (ale żeby optycznie był analogiczny jak wersja 1.4) bo nie potrzebuję 1.4 ale czegoś takiego nie ma - focisz na 1.8 kupujesz sigme 1.4 i masz bardzo dobre 1.4 i emejzing 1.8 , myślę ciepło o nowej S28A, a tamron fajnie że jest (konkurencja jest istotna) ale jako amator mam spore oczekiwania od optyki i inne kryteria jakoś tak schodzą na dalszy plan.

Porównanie T45 i S50A można znaleźć tu: DXO. Nie są to produkty pewnej firmy na S więc mam nadzieję, że porównanie jest w miarę obiektywne. Widać, że Sigma jest "trochę" ostrzejsza, 40 P-Mpix do 26 P-Mpix na matrycy C5dR. Dodatkowo na blogu LensRental, czy na naszym krajowym portalu Optyczne kilka razy czytałem, że ciężko jest skonstruować stałkę f/1.8 tam ostrą jak f/1.4 czy zoom f/4 tak ostry jak f/2.8. Znajduje to jakieś potwierdzenie w teście na DXO. Dlatego rozumiem, racjonalne podejście @akustyk'a, który chce lekki obiektyw stało ogniskowy, który ma być ostry w centrum. Natomiast wymaganie tego, aby malutkie obiektywy f/2 ostrością konkurowały ze szkłami f/1.4 jest chyba mocno przesadzone. Wiec jeśli ktoś chce ostrość to może wybrać np. S40A. Natomiast marzenie o małych ciemniejszych stałkach (i pewnie tańszych, ponieważ są ciemniejsze), konkurujących pod względem ostrości z jaśniejszymi obiektywami z linii Art są moim zdaniem bardzo nie realne. Inna sprawa, że ostrość T45 jest pewnie bardziej niż wystarczająca i przeciętny użytkownik w realnych zastosowaniach pewnie będzie miał olbrzymi problem, aby odróżnić zdjęcia robione T45 i np. S50A :P

[tombas]

Dla tego popełniłem DXOwy grzech i kupiłem 50 1.2 :P

to jest nas dwóch :-)
powiem wiecej, ja bardzo lubie obrazek z tego szkła...

[marfot]

Nie wierzę, że ktoś w ogóle sugeruje się testami obiektywów na DxO.
Jeżeli zdolnośc rozdzielcza obiektywu zależy od tego do jakiego body jest podpięty i kto jest producentem tego body to nie można tego traktowac poważnie.
Na wszelki wypadek wyniki "pomiarów" wyrażone są w jakichś egzotycznych jednostkach nie mających nic wspólnego z optyką.
Swoją drogą nowa Sigma ma szansę zająć wysoką lokatę w grupie obiektywów o ogniskowej 40mm i jasności 1,4.

[Kolekcjoner]

Inna sprawa, że ostrość T45 jest pewnie bardziej niż wystarczająca i przeciętny użytkownik w realnych zastosowaniach pewnie będzie miał olbrzymi problem, aby odróżnić zdjęcia robione T45 i np. S50A :P

No ale to jest właśnie rzecz kluczowa. Ostrość nie decyduje o wartości artystycznej foto.

[mirror]

ja również nie kieruję się testami dxo, palegam na własnym osądzie - np porównuję obrazek ze stałki z obrazkiem z ciemnego budżetowego zooma 70-2004LIS (niestety już nie mam teraz porównuję z S50A) i jesli obrazek ze stałki wypada słabiej od obrazka z budżetowego ciemnego f4 zooma to po prostu dziękuję - to stosunkowo częste - ktoś podaje z usmiechem profesjonalisty (jak sie jest pro to sie potrafi zrobić zdjęcie denkiem od butelki amatorzy potrzebują sigm z serii art) pare postów wyżej przykład wspaniałej budżetowej portretowej stałki canona - ta stałka nie wytrzymuje takiego testu nawet przymknięta, zrobiłem nią sporo zdjęć (zdjęcia sie podobały nawet zrobiłem spory wydruk) mam ją nadal ale uważam że obrazek jest przeciętny, oczywiście może być emejzing dla kogoś kto nigdy nie miał w ręku czegoś konkretnego.

jeśli chodzi o ostrosc to ja lubię jak ostre jest ostre, a rozmyte jest rozmyte - pewnie to znowu moje amatorskie pojmowanie fotografii nie pozwala mi dostrzec artyzmu w mydle (czasem robię kompletnie nieostre zdjęcia które mi sie podobają ale to nie mydło, a celowe zabiegi) - a tak poważnie ostrość zawsze można zmniejszyć, a zwiększanie ostrości jest znacznie bardziej kłopotliwe.

[luso]

Oczywiście, że ostrość nie ma nic wspólnego z artystycznymi walorami zdjęcia. Dobre i mało ostre zdjęcie jest nadal dobre. Słabe i ostre zdjęcie jest nadal słabe.

[mirror]

Oczywiście, że ostrość nie ma nic wspólnego z artystycznymi walorami zdjęcia. Dobre i mało ostre zdjęcie jest nadal dobre. Słabe i ostre zdjęcie jest nadal słabe.

można też tak - dobre i ostre jest nadal dobre, a słabe i nieostre jest jeszcze słabsze ale ogólnie sie z wami zgadzam ważne żeby robiło jak fotograf zamyśli - jak zamyśli robić ostre zdjęcia to ma robić ostre, jak zamyśli mydlane to ma robić mydło ale niestety nie pomogą żadne zamysły jak ktoś zamyśli mydlanym obiektywem robić ostre zdjęcia - a to już pachnie rezygnacją z własnych wizji artystycznych i dopasowaniem wizji pod posiadany sprzęt

[Kolekcjoner]

Problem zaczyna się wtedy gdy dążenie do perfekcyjnej ostrości przesłania sens fotografii. A odnoszę wrażenie że niektórzy mają z tym problem. Jakoś wystarczały matryce 8 mpx i było ok. Teraz jak na matrycy 50 mpx każdy piksel nie jest mega ostry to jest płacz po wszydtkich forach w necie . Coś chyba tracimy sprzed oczu ...