Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[jotes25]

Te "schematy" są z d..y wzięte czyli jak to sobie mały Kaziu wyobraża... Autor najwyraźniej ma problemy z matematyką na poziomie podstawowym a za analizę optyki się bierze

Tyle razy powtarzam: myśleć, a nie przepisywać z internetu...

[jan pawlak]

Te "schematy" są z d..y wzięte czyli jak to sobie mały Kaziu wyobraża... Autor najwyraźniej ma problemy z matematyką na poziomie podstawowym a za analizę optyki się bierze

Tyle razy powtarzam: myśleć, a nie przepisywać z internetu...

Rozumiem że nie zgadzasz się z faktami :

.....Well luckily Canon also published the optical designs in the whitepaper....

i myślisz że im więcej na kogoś "naplujesz" to wtedy fakty przestaną być istotne

jp

[Kolekcjoner]

Rozumiem że nie zgadzasz się z faktami :

.....Well luckily Canon also published the optical designs in the whitepaper....

Ale że co? Canon w swoich białych papierach opublikował jak jego szkła dałoby się zrobić na bagnet Sony ?

[jan pawlak]

Ale że co? Canon w swoich białych papierach opublikował jak jego szkła dałoby się zrobić na bagnet Sony ?

Dokładnie !

Canon opublikował w swojej (papierowej) dokumentacji schemat obiektywów z którego wynika że do skonstruowania tych 2 RF obiektywów średnica bagnetu 54mm nie jest potrzebna.
https://www.dpreview.com/forums/post/61619012

Nie mam kompetencji w konstruowaniu obiektywów, nie wiem jakie w analizie zalet/wad były argumenty za wyborem tej średnicy
Ze "szkolnych lat" pamiętam że obiektyw krótkoogniskowy tym lepszy im większa średnica soczewki wejściowej oraz im większa odległość pomiędzy "ostatnią" soczewka a filmem/matrycą.
Tutaj cały "fizyczny" opis/wywód na ten temat
Help, my ultra wideangle lens vignettnes!

Zobaczymy

jp

[fret]

Dokładnie !

Canon opublikował w swojej (papierowej) dokumentacji schemat obiektywów z którego wynika że do skonstruowania tych 2 RF obiektywów średnica bagnetu 54mm nie jest potrzebna.
https://www.dpreview.com/forums/post/61619012

Nie mam kompetencji w konstruowaniu obiektywów, ...

Tu nie trzeba mieć kompetencji. Podstawy geometrii wystarczą. Odrzuć niezdrowe emocję, chwilę pomyśl i sam dojdziesz do wniosku, że te obrazki, to bzdura.

[jan pawlak]

Tu nie trzeba mieć kompetencji. Podstawy geometrii wystarczą. Odrzuć niezdrowe emocję, chwilę pomyśl i sam dojdziesz do wniosku, że te obrazki, to bzdura.

To proszę wytłumacz co jest bzdurą ! na tych schematach
https://www.dpreview.com/forums/post/61619012
skoro to takie proste

1.
Schematy obiektywów z Canona dokumentacji ?
2.
Wymiary bagnetów, odsunięcia ?
Wymiary obiektywów są znane, możesz sprawdzić więc czy proporcje (wielkości matrycy, bagnetów, odsunięcia) są prawidłowe
3.
?????????????

Widzę że nadal walczysz z faktami a zamiast argumentów używasz pomówień

jp

[fret]

...
Widzę że nadal walczysz z faktami a zamiast argumentów używasz pomówień

jp

No to jeszcze masz kłopoty ze wzrokiem...

Zacznijmy od tego, że do pokrycia małego obrazka potrzebny jest krążek 44mm. Matryca na obrazku powinna mieć rozmiar prawie równy rozmiarowi dziurki marki Sony. Dalej pokombinujesz sam, czy trzeba za rączkę prowadzić?

Gdybyś szukał źródeł tej tajemnej wiedzy, to wyguglaj sobie twierdzenie Pitagorasa.

[Panama Joe]

Widzę że nadal walczysz z faktami a zamiast argumentów używasz pomówień

jp

Walczą to najbardziej użytkownicy SONY usiłując wykazać że to mocowanie jest świetne, tylko kiepsko im to wyszło.

A przeczytałeś chociaż to co zamieścił Canon? Chyba nie. Fakty są takie że to nie są żadne schematy tylko rysunki poglądowe do których ktoś sobie dopisał jakieś swoje wyliczenia wzięte z czapki.Ten Do pokrycia sensora 35mm jest potrzebny trochę większy krążek niż 36 mm )