35mm f/2 is usm czy f2.8 is macro stm

[gnd]

35 to fajna ogniskowa ale na pełną klatkę.

[artek38]

35 to fajna ogniskowa ale na pełną klatkę.

chyba nie rozumiem "pełnej klatki"

[akustyk]

35 to fajna ogniskowa ale na pełną klatkę.

zupelnie sie nie zgadzam mi osobiscie duzo bardziej pasuje w cropie

Zastanawiam się na wyborem stałki.
Fotografia praktycznie wszystkiego: "wakacji", domu, dzieci (nie chodzi mi o ruch - tylko ogólnie) itd.
Chciałbym też mieć możliwość nagrywania filmów. Ten STM jest niby bardziej cichy.
Jak to jest w praktyce wszystko?
A może zdecydować się na Sigmę lub Tamrona.
Dodam, że od początku mam canona 550d z 18-135. Typowa amatorska fotografia.

a myslales o nalesnikach 24 STM albo 40 STM? to sa co prawda inne ogniskowe (chociaz 40mm jest dostatecznie blisko 35m) ale tez bardzo tanie stalki ogolnego przeznaczenia, ktore mozna sobie nawet kupic dla sprobowania i jakby sie nie podobaly szybko odsprzedac

w przypadku EF-S 35/2.8 macro zaplacisz wiecej za mozliwosci macro, ktorych prawdopodobnie (jesli dobrze rozumiem opis) nie potrzebujesz.

w przypadku EF 35/2 IS placisz jeszcze wiecej za dodatkowa dzialke swiatla (cenna rzecz) i stabilizacje. to sie w zdjeciach takich jak opisujesz bardzo sprawdza, wiec korzysc jest spora. wada rozwiazania jest spory rozmiar obiektywu (mnie osobiscie bardzo odpowiada jego balans z 750D - ale sprobuj sam przy jakiejs okazji przymierzyc i ocenic we wlasnej rece) no i to szklo jest stosunkowo drogie. co do AF i filmowania, to to nie jest moja dzialka, ale o ile pamietam slychac troche stabilizacje i zauwazalnie AF tego szkla, wiec to jest wada.



ja bym dal szanse 40 STM, mysle.

[artek38]

Wielkość matrycy. To obiektyw EF, zadziała na cropie ale skrzydła rozwinie na 6d, 5d... Więc jeśli planujesz kiedyś przejść na te aparaty to bierz. Jeśli nie to bardziej optymalne będą obiektywy EF-S.

teraz na pewno nie. może za jakieś 15-20 lat

zupelnie sie nie zgadzam mi osobiscie duzo bardziej pasuje w cropie

ja bym dal szanse 40 STM, mysle.

myślałem, ale jak się ma do portretów np. i tego, że nie ma IS?

[akustyk]

myślałem, ale jak się ma do portretów np. i tego, że nie ma IS?

IS ma sens w 35/2 jesli myslec o nim jako szkle do wideo.

w 35/2.8 jest Hybrydowy IS, ze wzgledu na jego mozliwosci makro. nie wiem na ile to faktycznie jest skuteczne, no ale OK, zawsze lepiej miec niz nie.

natomiast ogolnie... ogniskowa 35-40 wymaga dla bezpieczenstwa czasu w granicach 1/50 sekundy (albo krotszego). bezpieczny czas z jakim fotografuje sie ludzi (doroslych*) statycznych to cos w granicach 1/30 sekundy. no to powiedzmy, ze brak stabilizacji pozbawia sie odrobine swobody (2/3 EV). IMHO to jest minimalna roznica.

poza tym to 40/2.8 jest sakramencko ostre juz na pelnej dziurze. a przy tym na tyle tanie, ze mozesz zawsze sprobowac (nawet uzywane sobie kupic) i jakby bylo bardzo nie tak, to odsprzedac bez straty...


* - na niedoroslych ludzi (w skrocie: dzieciarnie) to w ogole lepiej 1/1000 s albo od razu fleszem walic, bo inaczej sie nie zatrzyma, za duzo do roboty, za krotkie zycie

[artek38]

a myslales o nalesnikach 24 STM albo 40 STM?

ja bym dal szanse 40 STM, mysle.

a jak z filmami przy 40?

24 raczej za bardzo odbiega od 35 więc chyba odpada?

jaki sugerujecie ostateczny wybór pomiędzy 40/2.8 a 35/2.8 z przykładami?