35mm - jaki model będzie odpowiedni dla mnie

[splice]

Plastyka Sigmy lepsza aczykolwiek na ani jednym zdjęciu nie trafiłem w punkt przy użyciu punktu centralnego w moim 6D. Troche mnie to zdeprymowało.

Być może mikrokalibraca by pomogła. Ale u mnie było tak że na jednym chodziła idealnie, a na drugim nie trafiała jakbym nie ustawiał mikrokalibracji. Po 2 latach sytuacja się odmieniła, na body na którym nie chciała chodzić zaczęła idealnie pracować, a na tamtym body do drugie zdjęcie w kosz :/ Teraz poprostu robię zdjęcia, jest jakby prościej

[akustyk]

No widzisz a ja jestem kotleciarzem i właśnie waga szkieł przyczyniła się do tego że wszystkie ARTy sprzedałem i wróciłem do znacznie lżejszych Canonów

nie no... sie nie dziwie... wez 3 Arty na jedna impreze a wrocisz jak po 2 godzinach na sztandze...

jakby nie ta klocowatosc (bo i waga i wielkosc) to ja bym tez wolal chocby Sigme 50/1.4 EX (bardzo milo wspominam zrobione zdjecia) od skadinad calkiem przyzwoitego Canona 50 STM. ale tradycyjnie duzo bardziej mnie ciesza troche gorsze foty zrobione obiektywem, ktory wzialem ze soba, od tych wszystkich zaj* fot niezrobionych obiektywem, ktory zostal w domu.

[msz]

Mam Arta, po odebraniu ze sklepu z moim 6D totalna klapa. Rozjazd w każdą stronę i niepowtarzalność. Kupiłem docka, zrobiłem tablicę testową i dwa popołudnia wyjęte z życia, testy, testy i testy. W końcu doprowadziłem ją do ładu i składu, trafiała z każdej odległości. Pierwsze zlecenie i rozczarowanie... Pamiętam, że to były chrzciny i sytuacja gdzie wpadłem do kościoła z podpiętą sigmą i pierwsze 20 zdjęć - jest żyleta od 1.4! Później wpiąłem coś szerszego, bodajże canonowskie 17-40 żeby urozmaicić, strzeliłem 4 foty, zapinam dalej sigmę i..... Rozjazd totalny! Nic nie trafione. Korzystając z kazania na mszy odpiąłem, założyłem znów i dalej to samo. Myślę, że ponad 3k wydane na marne. Odpiąłem znów, spojrzałem na styki bo może jakiś paproch się przykleił ale jednak nie, wpiąłem znów, z taką różnicą, że wyłączyłem aparat, włączyłem i jest idealnie w punkt. Tak więc po czasie obczaiłem się, że ma coś takiego do siebie, że po odpięciu sigmy i założeniu innego szkła w moim odczuciu wygląda na to, że body jakby nie czytało zmian wprowadzonych przez docka. Dlatego jak wpinam arta po innym szkle muszę zrestartować body i wtedy działa idealnie. Co do samego szkła, jest piękny obrazek, nawet w ciemnych salach jest całkiem spoko z af, w moim przypadku 90% jest w punkt. Za to na 5D mkI jako zapasowe body hula idealnie niezależnie od warunków i wszystkiego innego.

[luso]

Ale tu body nie musi czytać, żadnych zmian wprowadzonych w szkle za pomocą dock'a. To działa inaczej...

Natomiast autorowi wątku polecam porównaie 35 na stronie: https://www.lensrentals.com/blog/201...ss-mtf-curves/

Ja sam uważam z kolei, że C35IS ma tylko jedną wadę. Nie da się go otworzyć do f/1.4

[msz]

Ale tu body nie musi czytać, żadnych zmian wprowadzonych w szkle za pomocą dock'a. To działa inaczej...

Nie wiem jak to dokładnie działa, ale współpraca Arta z moim Canonem jest dość specyficzna.

[ocean]

Jako posiadacz APSC miałem dwie przymiarki do Artów - 18-35 i 24 1.4. Jedno co mogę napisać to to że w przypadku tych Sigm AF jest mocno loteryjny i to nawet po kalibracji. Ale obrazek dają tak genialny że mimo to dalej się zastanawiam czy nie podjąć ryzyka i pogodzić się z wadami. Poluję na jasny standard, a 35 na APSC jest dla mnie ciut wąska. Ideałem byłoby 24, choć mocno mnie kusi nawet 20 Arta - szkło optycznie idealne. W przypadku Sigm nie jest tak że nie da się nimi robić zdjęć, po prostu trzeba się przygotować że zdarzą się pudła, ale większość zdjęć wyjdzie poprawnie. A obrazek dają taki że nawet po niepowodzeniu z kalibracją nie mogę o nich zapomnieć. Ktoś wyżej wspomniał że między 1.4 a 2.0 nie ma zbyt dużej różnicy. Może na FF nie ma, ale na APSC gdy mamy ISO bardziej ograniczone 1.4 jest mocno pożądane. Tutaj 2.8 to już jest dosyć ciemno. Trzeba też wziąć poprawkę że 1.4 to 1.4 - głębia ostrości jest bardzo malutka i nawet małe poruszenie może sprawić że ostrość będzie nie tam gdzie oczekiwaliśmy. Dlatego lepiej robić testy celności na statywie. Ja chyba przy ewentualnym zakupie Sigmy podaruję sobie tym razem testy i zacznę robić zdjęcia. Jest masa ludzi którzy sobie te szkła chwalą mimo problemów. I oni o tych problemach wiedzą. To chyba sporo mówi o ich jakości. Zresztą i EL-ki potrafią się nie raz pomylić na pełnej dziurze...

[RobertON]

Poluję na jasny standard, a 35 na APSC jest dla mnie ciut wąska.

Mogę polecić do cropa Sigma 30/1,4 Art.
Używam z 7d2 i przymknięte do f1,8-2,0 daje znakomite obrazki.
Co ciekawe, nawet z FF niezłe są wyniki.

https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=2

[ocean]

Mogę polecić do cropa Sigma 30/1,4 Art.
Używam z 7d2 i przymknięte do f1,8-2,0 daje znakomite obrazki.
Co ciekawe, nawet z FF niezłe są wyniki.

https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=2

Brałem pod uwagę tą Sigmę. Trochę mocno abberuje, obrazek na 1.8 akceptowalny jak dla mnie. Mi się z decyzją nie spieszy, więc jeszcze trochę sobie podumam zanim podejmę ostateczną decyzję.

[igor58]

ja "zamiast" 35mm mam C40/2.8 za grosze - mega szkło,choć czasem za wąskie (ale do tego mam zuma)

[sirkamillo99]

W poniedziałek ide do sklepu ogladać egzemplarz Sigmy do innego sklepu. Jeżeli będzie okej to ją ... biorę.
Czuję, że przyda mi się 1.4 patrząc na to jakie zdjęcia robię.