Canon EOS 6D Mark II - oficjalnie

[pan.kolega]

Nie jestem fanem wykresów, ale tak łopatologicznie - co on oznacza ?

Ten poprzedni wykres w poście #762 pokazuje w której puszce jest jakakolwiek korzyść z podwyższania ISO zamiast niedoświetlania na niższych ISO. Np. w ND850 nie ma sensu używać wyższego ISO niż 500, bo cienie się i tak nie polepszą, a DR w światłach z automatu zawsze ulega obcięciu z każdym podwyższeniem ISO. W Fuji ISO jest w ogóle zbędne, czyli szkodliwe, najlepiej robić wszystko na ISO 100, bo lepiej nie będzie, tylko gorzej.

W Canonach szum w cieniach będzie zawsze lepszy na wyższym ISO, ale o ile lepszy to zależy od konkretnego ISO. No i jak wyzej, oczywiście wyższe ISO zawsze obetnie DR w światłach.

To wszystko to teoria oparta na jakichś tam pomiarach rawów. Gdyby praktyce było inaczej, to by znaczyło, że te pomiary i wykresy nie są w pełni miarodaje.

[Cichy]

W 6d1 jest opcja zapamiętania ostatniego zbliżenia.

Oraz podglądu 100% jednym naciśnięciem lupki.

Ten poprzedni wykres w poście #762 pokazuje w której puszce jest jakakolwiek korzyść z podwyższania ISO zamiast niedoświetlania na niższych ISO.

Czyli że co, dla landszaftowców używających niskich ISO lepsze 5d4, dla reportażystów 6d2 ? Ech, te teorie

[jotes25]

Czyli że co, dla landszaftowców używających niskich ISO lepsze 5d4, dla reportażystów 6d2 ? Ech, te teorie

Wykres jest dla 80d. Dla 5d4 jest o wiele korzystniejszy, 6d2 przegrywa/remisuje w całym zakresie. Teorie są dobre, Canon jest zły...

Z 6d2 to jest jakaś paranoja. Mam wrażenie, że komuś bardzo się nie spodobało, że 6d miał lepszą matrycę od 5d3 i postanowił dopilnować, żeby to się nie powtórzyło...

[Cichy]

Wykres jest dla 80d. Dla 5d4 jest o wiele korzystniejszy, 6d2 przegrywa/remisuje w całym zakresie. Teorie są dobre, Canon jest zły...

Z 6d2 to jest jakaś paranoja. Mam wrażenie, że komuś bardzo się nie spodobało, że 6d miał lepszą matrycę od 5d3 i postanowił dopilnować, żeby to się nie powtórzyło...

Ten wykres: Shadow Improvement of Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

[jotes25]

Ten wykres: Shadow Improvement of Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

A, dzięki, tego nie widziałem i, przyznam, na razie nie rozumiem Przeanalizuję w wolnej chwili

[luso]

Ten wykres: Shadow Improvement of Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

Czy ja dobrze rozumiem powyższy wykres i to, że wynika z niego tyle, że użytkownicy Fuji XT1 i Nikona 750d mogą w zasadzie "trzaskać" wszystkie zdjęcia na bazowym ISO z odpowiednią dla nich prędkością migawki i przysłoną a potem odpowiednio rozjaśnić zdjęcie w post produkcji bez prawie żadnych negatywnych konsekwencji? Mówiąc inaczej m.in. posiadacze tych dwóch aparatów mogą ustawić sobie ISO post factum co dla mnie jest olbrzymią zaletą. Dodatkowo mogą mieć ISO różne w każdej części kadru odpowiednio ustawione je (tzn rozjaśniając poszczególne partie obrazu)w postprodukcji. Dla mnie jest to o tyle bombowe, że fotografując na bazowym ISO nigdy nie jesteśmy w stanie niedoświetlić zdjęcia. Jeśli dobrze to rozumiem, to "ISO Invariance" to kapitalna sprawa. Dla odmiany fotografując Nikonem D5 czy 6dmk2 niedoświetlonych kadrów nie da się uratować, dodatkowo kluczowe jest tu, aby ustawić odpowiednią czułość ISO jeszcze przed zrobieniem zdjęcia, co czasami może być trudne.

Oczywiście z powyższego wykresu wcale nie wynika, to że np. na ISO 6400 (nieważne czy ustawionego w aparacie, czy zwiększonego w postprodukcji) XT1 szumi bardziej czy mniej niż 6dmk2.

[pan.kolega]

Czy ja dobrze rozumiem powyższy wykres i to, że wynika z niego tyle, że użytkownicy Fuji XT1 i Nikona 750d mogą w zasadzie "trzaskać" wszystkie zdjęcia na bazowym ISO z odpowiednią dla nich prędkością migawki i przysłoną a potem odpowiednio rozjaśnić zdjęcie w post produkcji bez prawie żadnych negatywnych konsekwencji? Mówiąc inaczej m.in. posiadacze tych dwóch aparatów mogą ustawić sobie ISO post factum co dla mnie jest olbrzymią zaletą. Dodatkowo mogą mieć ISO różne w każdej części kadru odpowiednio ustawione je (tzn rozjaśniając poszczególne partie obrazu)w postprodukcji. Dla mnie jest to o tyle bombowe, że fotografując na bazowym ISO nigdy nie jesteśmy w stanie niedoświetlić zdjęcia. Jeśli dobrze to rozumiem, to "ISO Invariance" to kapitalna sprawa. Dla odmiany fotografując Nikonem D5 czy 6dmk2 niedoświetlonych kadrów nie da się uratować, dodatkowo kluczowe jest tu, aby ustawić odpowiednią czułość ISO jeszcze przed zrobieniem zdjęcia, co czasami może być trudne.

Oczywiście z powyższego wykresu wcale nie wynika, to że np. na ISO 6400 (nieważne czy ustawionego w aparacie, czy zwiększonego w postprodukcji) XT1 szumi bardziej czy mniej niż 6dmk2.

Dokładnie tak jest. Również prawdą jest to co na końcu, że "bezisowość" sama w sobie nie zapewnia lepszych szumów na wysokich ISO względem matrycy tradycyjnej, tyle tylko, że ustawienie wyższego ISO nie polepsza szumów. Jak się robi wszystko na ISO 100, nie tylko jest tak samo w cieniach, ale nawet lepiej. Wtedy używa siię maksymalnej DR bo nie obcina się DR w światłach, co jest nie do uniknięcia przy zwiększaniu ISO.
Tylko dwa problemy - po pierwsze nic nie widać na wyświetlaczu jak się miedoświetli o kilka EV, ale temu da się zaradzić. Wyświetlacz wtedy nie musi symulować ekspozycji, bo ekspozycja jest zawsze dobra. Może więc automatycnie rozjaśniać, czyli robić HDR. Ale po drugie, czy naprawdę nie ma żadnej różnicy jakości przy ekstremalnym niedoświetleniu, jak teoria przewiduje na podstawie dość prostych pomiarów z rawów. Oko widzi więcej.

[kmeg]

Z 6d2 to jest jakaś paranoja. Mam wrażenie, że komuś bardzo się nie spodobało, że 6d miał lepszą matrycę od 5d3 i postanowił dopilnować, żeby to się nie powtórzyło...

To chyba logiczne, jak puszka drozsza i klasyfikowana wyzej (i jeszcze wypuszczona w podobnym okresie) moze miec cos slabszego (a szczegolnie to najwazniejsze cos)? Gdyby byly takie same to ok ale gorsze? Zawsze chodzi o kase.