Canon EF 35 f/2 is

[tomfoot]

Tylko wystarczyło zajrzeć do wyników testów
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1009
by zobaczyć że Nozanu wie co mówi

jp

I w tych testach, które promujesz tu niczym biedronka kiełbasę śląską za 9,99 faktycznie 35/2 IS jest taki dobry na 24mm i 50mm? Wystarczy czytać ze zrozumieniem, a nie w kółko klepać to samo.

--- Kolejny post ---

Co zaś tyczy się samego 24-70/2.8, to jezeli ktos musi go przymykać do f/4 żeby zrobić dobre zdjęcie oznacza, że:
a) jest fotografem ślubnym
b) nie dorósł do fotografii w ogóle i powinien kupic sobie sony

[jan pawlak]

I w tych testach, które promujesz tu niczym biedronka kiełbasę śląską za 9,99 faktycznie 35/2 IS jest taki dobry na 24mm i 50mm? Wystarczy czytać ze zrozumieniem, a nie w kółko klepać to samo.

--- Kolejny post ---

Co zaś tyczy się samego 24-70/2.8, to jezeli ktos musi go przymykać do f/4 żeby zrobić dobre zdjęcie oznacza, że:
a) jest fotografem ślubnym
b) nie dorósł do fotografii w ogóle i powinien kupic sobie sony

Nozanu :
[I]Ten zoom to kiszka, trzeba go przymykać do co najmniej f4 żeby jakąś ostrość uzyskać a wtedy sensowniejszy jest 24-70 f4 IS makro [/[I]]

tomfoot :
Pierwszy raz czytam, ze 24-70/2.8 trzeba przymykać do f/4. Może lepiej do 5.6? Dobrze, ze o tym nie wiedziałem.

jan pawlak :
Tylko wystarczyło zajrzeć do wyników testów
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1009
by zobaczyć że Nozanu wie co mówi

Zgadzam się z Tobą, trzeba czytać ze zrozumieniem ale także w spokoju umysłu

jp

--- Kolejny post ---

Tylko jeżeli mowa o I wersji 24-70/2,8 bo druga jest lepsza, co nawet DxO zauważyło:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...86_483_165_483


https://dl.dropboxusercontent.com/s/...2008_58_51.png

--- Kolejny post ---

Tylko, że ten zoom to wielkie i ciężkie "wiadro" i kosztuje majątek

(Kiedyś) sprzedałem wersję I i kupiłem wersję II.
Był moim podstawowym obiektywem, ponad 85 % zdjęć to właśnie nim
Jest rzeczywiści bardzo dobry

jp