Sony A9

[jan pawlak]

Zdejmij klapki Sony z oczu. Ja o F4 a ty 2,8 . F4 to cena x2. Wielu odpowiedników w systemie Sony nie ma w ogóle, więc cena razy 3 nie jest ani trochę przesadzona. Ale niech ci będzie - 3 tys więcej za obiektyw 2,8 a jak z jakością, można porównać Canona 2,8 do Sony 2,8 ? Zbierz sobie szklarnię jaką ma kazdy z nas, tak powiedzmy 5-8 szkieł i zobacz jak jest różnica w cenie zakupu. Jedyną zaletą tego systemu jest rynek wtórny

jakość szkieł
Oświeć mnie czy piszesz o systemie mocowań EF czy o szkłach Canona EF
Bo jeśli o szkła Canona EF to pierwsze w rankingu jakości DxO jest dopiero na 50 miejscu, za 1800$
Przed nim szkła Sigmy i Zeiss

70-200/2.8
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1035_408_1009

No cóż,
Sony to 2600$, Canon 2499$ czyli Sony droższy o 101$.
Nie jest to chyba za duża różnica (4%) za zdecydowanie lepszą jakość zdjęć z Sony.

jp

[Tom77]

jakość szkieł
Oświeć mnie czy piszesz o systemie mocowań EF czy o szkłach Canona EF
Bo jeśli o szkła Canona EF to pierwsze w rankingu jakości DxO jest dopiero na 50 miejscu, za 1800$
Przed nim szkła Sigmy i Zeiss

70-200/2.8
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1035_408_1009

No cóż,
Sony to 2600$, Canon 2499$ czyli Sony droższy o 101$.
Nie jest to chyba za duża różnica (4%) za zdecydowanie lepszą jakość zdjęć z Sony.

jp

Czy ty widzisz coś poza DXo ?

[jan pawlak]

Czy ty widzisz coś poza DXo ?

No cóż wolę się opierać na testach jakości laboratorium które :
- powstało wiele lat temu
- opracowało procedury oparte o normy/standardy stosowane przez specjalistów
- procedury dostępne w necie, każdy może testy powtórzyć/zweryfikować
- lista testów obejmuje aktualnie 342 puszki oraz 11186 obiektywy
niż wyciągać wnioski z wypowiedzi których źródłem są często emocje i ( o ile w ogóle) jednostkowe doświadczenia.

jp

[Kolekcjoner]

Janie myślę że prowadzisz tę krucjatę tutaj bez sensu. Po pierwsze dlatego, że ten portal jest dla wielu osób zupełnie niewiarygodny (przez swoje powiązania), po drugie tu są użytkownicy wiadomego systemu i nie ma dla nich zupełnie znaczenia że jakieś tam szkło obcego producenta jest lepsze w rankingu, po trzecie wreszcie te różnice w praktyce są zupełnie pomijalne.
Obecnie sprzęt osiągnął taką jakość, że jedynym ograniczeniem są umiejętności fotografującego i twierdzenie że coś tam jest lepsze i to widać na zdjęciu są jedynie dowodem na to, że ktoś sobie zwyczajnie z danym sprzętem nie radzi lub nie umie znaleźć poprawnego rozwiązania w danej sytuacji.

[jan pawlak]

Janie myślę że prowadzisz tę krucjatę tutaj bez sensu. Po pierwsze dlatego, że ten portal jest dla wielu osób zupełnie niewiarygodny (przez swoje powiązania), po drugie tu są użytkownicy wiadomego systemu i nie ma dla nich zupełnie znaczenia że jakieś tam szkło obcego producenta jest lepsze w rankingu, po trzecie wreszcie te różnice w praktyce są zupełnie pomijalne.
Obecnie sprzęt osiągnął taką jakość, że jedynym ograniczeniem są umiejętności fotografującego i twierdzenie że coś tam jest lepsze i to widać na zdjęciu są jedynie dowodem na to, że ktoś sobie zwyczajnie z danym sprzętem nie radzi lub nie umie znaleźć poprawnego rozwiązania w danej sytuacji.

No cóż, pamiętam czasy gdy użytkownicy sprzętu Canona twierdzili że DxO że jest powiązane z Nikonem.
I gdyby Sony nie weszło do biznesu foto pewnie tak nadal "by było"
Przy założonym filtrze (tylko Canon, Nikon) zarówno puszki jaki obiektywy Nikona mają lepsze wyniki testów niż Canona.
W testach DxO gdzie ocenia się jakość (szumy, dynamika, ...) uzyskanych zdjęć.

Zgadzam się, często różnice jakości "technicznej" bywają zbyt małe by były widoczne w normalnych warunkach prezentacji (monitor, małe wydruki)
Bardzo często producenci sprzętu epatują nas zmianami/poprawą własności cech które to zmiany normalny użytkowani nie jest w stanie zobaczyć w realu

Tym niemniej gdy chce się jednak argumentować w dyskusji który sprzęt jest/daje lepszej jakości zdjęcia to trzeba się jednak odwoływać do obiektywnych, zgodzie z normami prowadzonych testów.
Inaczej argumentacja/dyskusja nie ma sensu

jp

[Kolekcjoner]

Tym niemniej gdy chce się jednak argumentować w dyskusji który sprzęt jest/daje lepszej jakości zdjęcia to trzeba się jednak odwoływać do obiektywnych, zgodzie z normami prowadzonych testów.
Inaczej argumentacja/dyskusja nie ma sensu

jp

Problem polega na tym jak ustalić co to jest "lepsza jakość zdjęcia". Bo to nie jest kwestia wyłącznie inżynierska ale też artystyczna, a poniekąd związana z postrzeganiem sumy subtelności które są praktycznie niemierzalne. Dlatego w tej dziedzinie /i nie tylko/ jednowymiarowe autorytatywne twierdzenie, że coś jest lepsze jest skrajnym upraszczaniem bez odzwierciedlenia w rzeczywistości.

[jan pawlak]

Problem polega na tym jak ustalić co to jest "lepsza jakość zdjęcia". Bo to nie jest kwestia wyłącznie inżynierska ale też artystyczna, a poniekąd związana z postrzeganiem sumy subtelności które są praktycznie niemierzalne. Dlatego w tej dziedzinie /i nie tylko/ jednowymiarowe autorytatywne twierdzenie, że coś jest lepsze jest skrajnym upraszczaniem bez odzwierciedlenia w rzeczywistości.

I tu znowu się z Tobą zgadzam.

Testy/ranking DxO związane są ze sprzętem i :

a. dotyczą
tylko "technicznych" aspektów wykonywanych przez sprzęt zdjęć takich jak szumy, dynamika, ostrość, zniekształcenia, aberracja, ...

b. nie dotyczą
innych istotnych przy wyborze i używaniu sprzętu cech takich jak cena, masa, rozmiar, AF, czas pracy na baterii, stabilizacja, ....

No i nie dotyczą tego co autor zdjęcia chce pokazać i co pokazuje na zdjęciu.

jp

--- Kolejny post ---

Chyba się dzisiaj bardzo nudzę, bo śledząc ten watek od pewnego czasu, staje się pełen podziwu dla motywacji Kolegów dotyczącej jakości sprzętu potrzebnego do fotografowania.
I tak mi się wydaje, ze bez puszki z pierwszej trojki najlepszych puszek tygodni, tudzież tej samej klasy obiektywów po prostu nic nie da się zrobić (no możne poza FB)
I tak sobie myślę, ze rolling shutter A9 po prostu dyskwalifikuje ten aparat jako sprzęt do filmowania rodziny, a brak najwyższej jakości Zeissa nie pozwoli nam wydrukować ani jednego wspaniałego zdjęcia.
Weźmy na przykład taka sytuacje: będąc na wakacjach, dojeżdżamy do wymarzonego miejsca. Pech, bo jest akurat południe, temperatura 35°C i wilgotność 90%. Ale nic to, rozkładamy solidny statyw (w końcu trochę tez wieje ), obowiązkowo Gitzo, no bo jak inaczej, puszka przestawiona na MF i do roboty. Obowiązkowo gesty filtr ND i długie czasy (przechodnie się rozmażą i znikną).
Ja sobie doskonale zdaje sprawę, ze co drugi z nas ma swoja ekipę techniczną, nieograniczona ilość czasu i nic takiego mu się nie przytrafia .
Wiadomo, z lepszej puszki i obiektywu jest szansa na zrobienie lepszego technicznie zdjęcia niż z gorszej puszki i takiegoż obiektywu.
Nie bierzcie tego tekstu zbyt poważnie, bo sam byłem i pewnie nadal trochę jestem gadżeciażem i doskonale wiem, że robienie zdjęć dobrym sprzętem może sprawiać przyjemność (sama w sobie) A jakie z niego (tego sprzętu) zdjęcia wychodzą, to już osobna historia.

Kupujemy sprzęt z wielu, lepiej lub gorzej uświadomionych przyczyn.
Wiele czasu i pieniędzy przepłynęło (gdy kupowałem żonie kolejne zegarki) nim uświadomiłem sobie że dla niej zegarek to nie dobrej klasy/firmy czasomierz tylko ładny, stylowy gadżet który przy okazji pokazuje aktualny czas.

Mam A7R2, po 2 latach jego użytkowania wiem co mi w nim brakuje, co chciałbym zmienić.
Wiem też co potrzebuję.
Nawet gdybym mógł zamienić bez kosztów A7R2 na A9 to bym tego nie zrobił.

jp

[Tom77]

No cóż wolę się opierać na testach jakości laboratorium które :
- powstało wiele lat temu
- opracowało procedury oparte o normy/standardy stosowane przez specjalistów
- procedury dostępne w necie, każdy może testy powtórzyć/zweryfikować
- lista testów obejmuje aktualnie 342 puszki oraz 11186 obiektywy
niż wyciągać wnioski z wypowiedzi których źródłem są często emocje i ( o ile w ogóle) jednostkowe doświadczenia.

jp

Opublikujmy ranking Dxo i mozna zapomniec o jakichkolwiek dyskusjach na forum
Sam fakt rozrzutu jakościowego przy produkcji szkieł i body dyskwalifikuje ten ranking na samym starcie.

[jan pawlak]

Opublikujmy ranking Dxo i mozna zapomniec o jakichkolwiek dyskusjach na forum
Sam fakt rozrzutu jakościowego przy produkcji szkieł i body dyskwalifikuje ten ranking na samym starcie.

Czy mógłbyś więc zacytować/zlinkować wyniki badań z których wynika (na podstawie których twierdzisz) tak wielki rozrzut jakościowy produktów (np. Canona skoro na tym portalu jesteśmy lub innej firmy produkującej sprzęt foto) ?

jp

[jaś]

Czy mógłbyś więc zacytować/zlinkować wyniki badań z których wynika (na podstawie których twierdzisz) tak wielki rozrzut jakościowy produktów (np. Canona skoro na tym portalu jesteśmy lub innej firmy produkującej sprzęt foto) ?

jp

rozrzut jakościowy szkieł jest dobrze opisany (z wykresikami MTF) na stronie lensrentals.com, był post w blogu Rogera na ten właśnie temat (trzeba poszukać) i testy porównawcze mają na wykresach rozrzut jakościowy (ale niestety nie zawsze) szkieł, można wyciągnąć wnioski - patrząc z lotu ptaka (nie prowadziłem analiz ale we wspomnianym artykule chyba takie są) na wykresiki widać że jak się trafi super sztukę przeciętniaka i marną sztukę szkła dobrego to można nie zauważyć różnicy.

ps. szukam tego posta

ale na początek

https://www.lensrentals.com/blog/201...amera-systems/

uff znalazłem coś

https://www.lensrentals.com/blog/201...f-bench-tests/

wykres na końcu "sample variation" pokazuje rozrzut

widziłaem tego więcej, post porównawczy sigm z canonem i post o samym rozrzucie jakościowym - szukam nadal, jak znajdę to wrzucę

https://www.lensrentals.com/blog/201...d-consistency/

https://www.lensrentals.com/blog/201...-and-variance/

te akurat o sony, mogą zainteresować, ale nadal nie znalazłem tych wpisów które pamiętam