Sigma 20mm F/1.4 ART... co wy na to ?

[Sunders]

może trochę głupie pytanie, co wybrać do kotleta Sigma 20mm 1.4 czy Tamron 15-30?

Canona EF 16-35 mm f/2.8L II USM

[blackninja]

Canona EF 16-35 mm f/2.8L II USM

Najgorsze szkło jakie kiedykolwiek miałem. Zakała w szeregu eLek.

[merida]

Podpisuję się pod tym. 16-35LII to było najgorsze szkło jakie miałem biorąc stosunek ceny do jakości i użyteczności. Kupiłem z dotacji i przesiedziało jako jedyne szkło cały rok w szafie, a używałem 20 2.8, które zostało do tej pory. Sporo tańsze, sporo mniejsze, lżejsze, bardzo szybkie, w miarę ostre, szerokie i takie samo światło. Zdecydowanie bardziej wolałem ciut ciemniejsze 17-40, do którego nie raz tęsknię Żeby nie było sigmę 20 1.8 (starą) też*miałem i dzięki niej pokochałem szeroko i jasno, niestety była bardzo kiepska pod względem af, sprzedałem ze smutkiem po jednym plenerze.

[robson999]

Naprawdę warto, ale trzeba mieć świadomość, że będzie to obiektyw tylko do artystycznego uzupełnienia sesji.
Ja ostatnio, sesje typu urodziny, bale itp. fotografuję już tylko 24-70 2.8 i właśnie jako uzupełnienie 20 1.4. Ten zestaw jest dla mnie boski!

[marfot]

Naprawdę warto, ale trzeba mieć świadomość, że będzie to obiektyw tylko do artystycznego uzupełnienia sesji.

Wygląda mi, że przeznaczeniem tego szkła jest taki reportażowy portret z szerokim tłem. Przy odległości rzędu 1m i twarzy umieszczonej raczej centralnie jest szansa uniknięcia przerysowań, a f/1,4 daje szansę na odcięcie osoby od tła. Takie ograniczenie kadrowania grozi popadnięciem (z konieczności) w pewien stereotyp.

[Marv84]

Mam osławione słabym AF 24L II i raczej nie skusze się na tą sigme. Chyba że kiedyś dla sprawdzenia jak im wyszła ta ART. Co do 16-35L II to długo go nie miałem ale to dobre szkło ale jak uda się go komuś kupić za 3tyś

[Sunders]

16-35LII to było najgorsze szkło jakie miałem biorąc stosunek ceny do jakości

Są pod tym względem gorsze.

i użyteczności

Nieużyteczne szkło za prawie 6 tysi, to chyba bardziej wina kupującego niż obiektywu

16-35L II to długo go nie miałem ale to dobre szkło ale jak uda się go komuś kupić za 3tyś

Dokładnie

Wygląda mi, że przeznaczeniem tego szkła jest taki reportażowy portret z szerokim tłem. Przy odległości rzędu 1m i twarzy umieszczonej raczej centralnie jest szansa uniknięcia przerysowań, a f/1,4 daje szansę na odcięcie osoby od tła. Takie ograniczenie kadrowania grozi popadnięciem (z konieczności) w pewien stereotyp.

IMO nie ma takiego zagrożenia, bo do świadomego uzyskania przerysowań, landszaftów i detali przecież też można go użyć.

[trampek]

kilka sztuk z łikendu:

https://goo.gl/photos/6Ba3VKXrJu6Pc3ba9

wywolane z rawa. i w sumie nic wiecej.
jak chcecie wiecej to dajcie znac:P

Najgorsze szkło jakie kiedykolwiek miałem. Zakała w szeregu eLek.

pokaż

[blackninja]

kilka sztuk z łikendu:

https://goo.gl/photos/6Ba3VKXrJu6Pc3ba9

wywolane z rawa. i w sumie nic wiecej.
jak chcecie wiecej to dajcie znac:P

No proszę, piknie

pokaż

Nie pokażę, bo już nie mam. Żal mi było go wyciągać z plecaka, potem żal zabierać, potem żal, że stał, więc bez żalu się z nim rozstałem.
Twoje zdjęcia na 200% utwierdziły mnie, że S20A trzeba kupić
Jak masz więcej fot z tej Sigmy, to dawaj, ja nie pogardzę

[marcinmarg]

dokładnie ja tez poproszę więcej z sigmy, masz moze jakieś landschafty?