Canon 70-200L USM czy Tamron 70-300 F/4-5.6 DI VC USD?

[UZARSKY]

Przeszedłem przez chyba wszystkie 70-200 od canona (poza 70-200 2,8 IS II L) Ostatecznie sam mam 70-200 2,8 IS i jestem zadowolony chodź korci na przesiadkę na wrsję II. Co do 70-200 4L to faktycznie nie jest to obiektyw na poziomie swoich droższych braci, słabszy pod względem ostrości i nazwijmy to ogólnego obrazka. Nie znaczy to że jest złym obiektywem moim zdaniem po prostu odstaje od reszty białych 70-200. L dla ubogich to trochę śmieszne stwierdzenie bo tak naprawdę nic nie mówi o jakości obiektywu i chyba to trochę niesprawiedliwe określenie. Najważniejsze pytanie po co nam tego typu zoom, może lepiej kupić jakiś dobry obiektyw w okolicach 135 mm, optycznie na pewno będzie lepszy niż owa L dla ubogich czy Tamron 70 - 300.

[tombas]

Przeszedłem przez chyba wszystkie 70-200 od canona (poza 70-200 2,8 IS II L) Ostatecznie sam mam 70-200 2,8 IS i jestem zadowolony chodź korci na przesiadkę na wrsję II. Co do 70-200 4L to faktycznie nie jest to obiektyw na poziomie swoich droższych braci, słabszy pod względem ostrości i nazwijmy to ogólnego obrazka. Nie znaczy to że jest złym obiektywem moim zdaniem po prostu odstaje od reszty białych 70-200. L dla ubogich to trochę śmieszne stwierdzenie bo tak naprawdę nic nie mówi o jakości obiektywu i chyba to trochę niesprawiedliwe określenie. Najważniejsze pytanie po co nam tego typu zoom, może lepiej kupić jakiś dobry obiektyw w okolicach 135 mm, optycznie na pewno będzie lepszy niż owa L dla ubogich czy Tamron 70 - 300.

autorka, nic nie wspomina o kasie (chyba jednak porusza sie gdzies w okolichach 1.3-1,6K pln) , ale "dobry obiektyw w okolicach 135mm" (jak piszesz) to 2x wiekszy wydatek, to tez należy brac pod uwage doradzając :-)
aaaaa, zeby doradzić w wyborze- widziałas wyniki sondy? jeśli tak, to nic mądrzejszego nie wymyślę ;-)