Konwerter Canon 2x III i 70-200 2.8 IS II

[pan.kolega]

W mniejszym stopniu ale także dotyczy to zoomów, zakładania dłuższych obiektywów.

No właśnie, już dawno chciałem zwrócić uwagę na tę zaletę uniwersalności Twoich argumentów, ale widzę, żę sam się pochwaliłeś.

Do fotografii w zupełności wystarczy jeden obiektyw szeroki, np. 15 mm. Bo jeśli obiekt zajmuje połowę kadru, monitor ma 1600 pikseli, adrukarka w moim labie 254 ppi, to powiększanie obrazu na matrycy przez zakładanie jakichś teleobiektywów nie ma najmniejszego logicznego sensu, trzeba tylko potem wstawiać puste piksele i pogarszać szczegółowość.

Ale jak ktoś ma nadmiar kasy i lubi nosić całą baterię różnych długich obiektywów, bo go to spełnia i bawi, to jego sprawa, niech sobie wydłuży, proszę bardzo.

To takie trudne ?

Proste jak konstrukcja kombajnu zbożowego.

[jan pawlak]

Można oczywiście argumentować/ironizować jako "ekspert" by dokopać ale można też sprawdzić jak jest na prawdę.

Jedno zdjęcie to cały kadr 70mm a drugie to crop z 25mm tak by był ten sam "obiekt", oba wywołane "tak samo" i do rozdzielczości monitora jak w opisie wyżej (#39)
Czyli na 25mm w środku obrazu miałem już "obiekt", zrobiłem zdjęcie i je wykropowałem (2,8x) oraz zrobiłem drugie 70mm gdzie na całym kadrze miałem "obiekt"

źródło

Czy możesz mi więc, skoro wiesz lepiej, pokazać co i gdzie jest w sprzeczność z tym co napisałem ?

W mniejszym stopniu ale także dotyczy to zoomów, zakładania dłuższych obiektywów.
Jeśli obraz który chcesz prezentować w wizjerze/matrycy zajmuje już tyle pikseli ile trzeba do prezentacji to dalsze powiększanie nic nie daje, "monitor/drukarka" i tak zredukują do tej liczby ile muszą mieć.
Chyba że się chce mieć mniejszą GO, wtedy to ma sens

Chętnie poczytam

jp

[mqqlka]

Jedno zdjęcie to cały kadr 70mm a drugie to crop z 25mm tak by był ten sam "obiekt"

Zgodnie z wcześniejszą deklaracją (#36) jestem w tej chwili gorącym orędownikiem Twojej wiary w bezużyteczność konwerterów, a teraz może jeszcze wywalę swoją Sigmę 105, pozostając przy Canonie 35 f/2 IS. Już obecnie jestem zauroczony efektem Twoich porównań, ale do wyrzucenia Sigmy potrzebowałbym porównania obu tych zdjęć w odwrotnej kolejności:

1. Z kadru 70 mm zrób crop 1:1 komina z paroma dachówkami i zamieść jako pierwsze zdjęcie.

2. Z kadru 25 mm wytnij mniej więcej tę samą powierzchnię komina z dachówkami i powiększ trochę, żeby pokazać nam jako drugie zdjęcie o tym samym wymiarze boków.

Jeżeli efekt będzie równie rewelacyjny, jak w #42, to Sigmę wrzucam jutro na Allegro w opcji "kup teraz" za jakieś psie pieniądze.

[jan pawlak]

Zgodnie z wcześniejszą deklaracją (#36) jestem w tej chwili gorącym orędownikiem Twojej wiary w bezużyteczność konwerterów, a teraz może jeszcze wywalę swoją Sigmę 105, pozostając przy Canonie 35 f/2 IS. Już obecnie jestem zauroczony efektem Twoich porównań, ale do wyrzucenia Sigmy potrzebowałbym porównania obu tych zdjęć w odwrotnej kolejności:

1. Z kadru 70 mm zrób crop 1:1 komina z paroma dachówkami i zamieść jako pierwsze zdjęcie.

2. Z kadru 25 mm wytnij mniej więcej tę samą powierzchnię komina z dachówkami i powiększ trochę, żeby pokazać nam jako drugie zdjęcie o tym samym wymiarze boków.

Jeżeli efekt będzie równie rewelacyjny, jak w #42, to Sigmę wrzucam jutro na Allegro w opcji "kup teraz" za jakieś psie pieniądze.

Nie potrafisz zrozumieć czy nie chcesz zrozumieć co od początku piszę, co jest istotą zagadnienia ?
W erze cyfrowej, pikseli matryc, monitorów, drukarek, zastosowań w tym świecie telekonwerterów czy zoomów

Jeśli obraz który chcesz prezentować w wizjerze/matrycy zajmuje już tyle pikseli ile trzeba do prezentacji to dalsze powiększanie nic nie daje, "monitor/drukarka" i tak zredukują do tej liczby ile muszą mieć.

Gdy jest to "powiększanie" poprzez obiektyw(y) to tylko (głównie) niepotrzebne utrudnienie gdy zaś poprzez użycie telekonwertera to dodatkowe pogorszenie jakości wynikowej prezentacji.

jp

[zdebik]

Po co komu konwerter, wystarczy monitor z rozdzialka 640x480 ^^

[chester_jds]

Jeśli obraz który chcesz prezentować w wizjerze/matrycy zajmuje już tyle pikseli ile trzeba do prezentacji to dalsze powiększanie nic nie daje, "monitor/drukarka" i tak zredukują do tej liczby ile muszą mieć.

Może się okazać, że spadek rozdzielczości przez konwerter będzie mniejszy, niż zysk uzyskany na zeskalowaniu tak wykonanego zdjęcia (względem np. cropowania 1:1)

[Sunders]

Po co komu konwerter, wystarczy monitor z rozdzialka 640x480 ^^

Na wypadek gdyby obraz, który chce się zaprezentować nie miał bez użycia konwertera 0,3072 mpx

zysk uzyskany na zeskalowaniu tak wykonanego zdjęcia (względem np. cropowania 1:1)

chester_jds możesz rozwinąć kwestię tego "zysku uzyskanego na zeskalowaniu zdjęcia względem cropowania 1:1" - na czym miałby ten "zysk" polegać

[chester_jds]

Naprawdę niejasne?
Jeśli mogę zrobić "resize", bo mam obiekt duży (dzięki konwerterowi), to wzrasta mi szczegółowość (rozdzielczość - umownie), spada szum (chociaż tutaj można vs. czas, iso, itd, wiadomo, że z konwerterem ciemniej) i tak dalej. Pytanie, jak się to ma do obiektu uzyskanego bez konwertera, ale co do którego trzeba było ciąć 1:1 piksele z oryginalnej fotografii.

[Kolekcjoner]

Po co komu konwerter, wystarczy monitor z rozdzialka 640x480 ^^

Takie postawienie problemu jest zapewne sarkazmem ale jest dziedzina gdzie z czymś takim mamy do czynienia - film (rozdzielczość oczywiście większa 1920x1080). Tyle że tu się sytuacja odwraca gdyż zabiegi z kadrowaniem czy wycinaniem czegoś z obrazka to zaraza . Ja sobie bardzo cenię możliwość użycia tc w kamerze. Do tego dla mnie (także i przy zdjęciach) ogromne znaczenie ma to ci widzę w kadrze w momencie wykonywania zdjęcia. Nie interesuje mnie zupełnie co będę mógł wyciąć, dodać, wymalować etc. Interesuje mnie co widzę. Dlatego z mojego punktu widzenia te teoretyczne rozważania nie mają żadnego znaczenia.

[Sunders]

Jeśli mogę zrobić "resize", bo mam obiekt duży (dzięki konwerterowi), to wzrasta mi szczegółowość (rozdzielczość - umownie), spada szum (chociaż tutaj można vs. czas, iso, itd, wiadomo, że z konwerterem ciemniej) i tak dalej.

Nie widzę powodu który miałby spowodować spadek szumu po użyciu TC, a to czy po jego użyciu wzrośnie rozdzielczość obrazu który się chce zaprezentować, będzie zależało od jakości konwertera oraz ilości pikseli niezbędnych do prezentacji, uzyskanych bez użycia TC i z jego użyciem.

film (rozdzielczość oczywiście większa 1920x1080). Tyle że tu się sytuacja odwraca gdyż zabiegi z kadrowaniem czy wycinaniem czegoś z obrazka to zaraza . Ja sobie bardzo cenię możliwość użycia tc w kamerze. Do tego dla mnie (także i przy zdjęciach) ogromne znaczenie ma to ci widzę w kadrze w momencie wykonywania zdjęcia. Nie interesuje mnie zupełnie co będę mógł wyciąć, dodać, wymalować etc. Interesuje mnie co widzę. Dlatego z mojego punktu widzenia te teoretyczne rozważania nie mają żadnego znaczenia.

Kolekcjoner, nie mają bo w tym przypadku korzystasz z podstawowej zalety użycia TC jaką jest ułatwienie kadrowania, a pozostałe konsekwencje jego użycia nie mają dla Ciebie istotnego znaczenia, bo wystarcza Ci do prezentacji w Full HD obraz zawierający niewiele ponad 2 mpx, prawdopodobnie wielokrotnie mniej niż rejestruje matryca twojego wypasionego sprzętu