1.4 czy 2.8

[eleroo]

Czy w takim razie można zaryzykować stwierdzenie, że w praktyce fajnie się fotografuje takim szkłem (no bo nie trzeba targać lampy) i na dodatek jeszcze możemy wygrać jakiś konkurs?!

Tak. Do korzyści ubocznych można też zaliczyć ładnie wyrzeźbione mięśnie ramion i przedramion.

Edit: RTSiak, tak dokładnie. "Meczy" weszło do języka na podstawie kategorii uzusu (która jest najsłabsza i w sumie do bani), tak samo jak mnóstwo innych niepoprawnych dawniej form.

[Piotrus117]

Do korzyści ubocznych można też zaliczyć ładnie wyrzeźbione mięśnie ramion i przedramion.

???????? Hm..., mam tylko jeden obiektyw 1.4 i jest najmniejszym i najlżejszym spośród tych, które posiadam.

[becekpl]

mam tak samo
widocznie sie nie znamy

[eleroo]

Skąd ten pomysł, becku, że moglibyście się nie znać? No wiesz? Ołkej, macie mnie, mój błąd, powinnam dodać, że w stosunku do ich ciemniejszych odpowiedników stałoogniskowych i to też nie wszystkich. Powinnam pewnie też sporządzić odpowiednią tabelkę i takie tam. No nie chce mi się Fakt, wagowo to 24-70 2.8 jest pewnie cięższe niż Sigma 35 1.4, ale nie wiem, bo nie mam tej Sigmy a nie chce mi się szukać w necie ile który waży

[Piotrus117]

widocznie sie nie znamy

lub

jesteśmy byki a eleroo delikatnej budowy i stąd te korzyści uboczne...

[eleroo]

Nie, nie Piotrku, tak tu sobie radośnie rozmawiamy, że zapomniałam, że w szranki staje wielki zoom i średnia stałka No, bo na przykład ja mam podwójne niektóre stałki i 35 f2 jest zauważalnie lżejsze niż 35 1.4, to samo się tyczy dwudziestekczwórek No ale wiem wiem, na forach to trzeba uważać na słówk, bo zaraz sie znajdzie ktoś kto złapie za jakieś nieprecyzyjne