Pokaż wyniki od 1 do 10 z 45

Wątek: 16-35/4 IS z 6D vs 10-22 EF-S na 100D?

Mieszany widok

  1. #1

    Domyślnie Odp: 16-35/4 IS z 6D vs 10-22 EF-S na 100D?

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    jako uzytkownik Fuji (ktore osobiscie wolalem od alternatywy Olympusa)... tak, mozna miec w bezlusterkowcach maly aparat z niezlymi szklami. ale to wbrew pozorom wcale nie jest wyjatkowo tanie a jakoscia obrazka tez bynajmniej nie bije lustrzanek w podobnej cenie. pomijajac oczywiscie propagande internetowych fanboyow.

    mam Fuji X-E1, mam Canona 100D... wedlug internetow ten pierwszy ma fenomenalna matryce, ten drugi ma "canonowskie muzeum"...
    natomiast w realu jak zrobisz w tych samych warunkach oboma zdjecie, to wskazanie lepszego jest rzutem moneta. przewaga Fuji tkwi obiektywie (XF 18-55 jest maly i swietny optycznie) i wiekszej frajdzie w uzytkowaniu...
    A np Sony NEX?
    Podobno można stosować przejściówki i można korzystać ze szkieł Canona. Nie musimy budować nowego systemu.
    C eos 6D | T 24-70/2,8 VC USD; C 70-200/2,8 L USM; C TCx1,4II | YN-568EX
    www.cobalt.fr.pl

  2. #2
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie Odp: 16-35/4 IS z 6D vs 10-22 EF-S na 100D?

    Cytat Zamieszczone przez cobalt Zobacz posta
    A np Sony NEX?
    nie dla mnie. ale to oczywiscie nie znaczy, ze nie musi byc dla Ciebie...

    w moim przypadku minimum socjalnym bylo jakies a6000 + 16-70 - tak, zebym mial przyzwoita obsluge i do tego uczciwy standardowy zoom. a ten zestaw nie jest ani maly, ani tani ani tak naprawde wygodny w lapie. ale mnie ogolnie nie przekonuje filozofia Neksow - ten wymysl z dokrecaniem wiaderek do paczki od fajek. po prostu...

    poza tym dla mnie kluczowym elementem w Fuji jest 18-55. to jest maly i bardzo solidnie zbudowany kit o dobrej jakosci optycznej i dobrej cenie. tego po prostu nie ma nigdzie indziej, a dla mnie to podstawowe szklo do pracy
    Ostatnio edytowane przez akustyk ; 06-02-2016 o 10:11
    www albo tez flickr

  3. #3
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 776

    Domyślnie Odp: 16-35/4 IS z 6D vs 10-22 EF-S na 100D?

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    w moim przypadku minimum socjalnym bylo jakies a6000 + 16-70 - tak, zebym mial przyzwoita obsluge i do tego uczciwy standardowy zoom. a ten zestaw nie jest ani maly, ani tani ani tak naprawde wygodny w lapie. ale mnie ogolnie nie przekonuje filozofia Neksow - ten wymysl z dokrecaniem wiaderek do paczki od fajek. po prostu...
    To ostatnie to prawda. Natomiast co do A6000 to cóż, rzecz indywidualna. Dla mnie to bardzo dobry kompromis pomiędzy wielkością i możliwościami, do tego obsługa (znów zaznaczę - dla mnie) bardzo intuicyjna. No i na koniec najważniejsze - matryca, po prostu genialna.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  4. #4
    Grzeczny i układny podpis Awatar Merde
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    45
    Posty
    7 756

    Domyślnie Odp: 16-35/4 IS z 6D vs 10-22 EF-S na 100D?

    Cytat Zamieszczone przez Kolekcjoner Zobacz posta
    No i na koniec najważniejsze - matryca, po prostu genialna.
    To zależy do czego porównasz. Na poziomie 1:1 Fuji wypada lepiej (drobniejszy szum, brak kolorowych placków, trudniej o zafarb przy wyciąganiu z cieni).
    Zdaję sobie sprawę, że porównuję 16 Mpix do 24, ale ponoć w X-Pro2 jest lepiej niż w starszych korpusach.
    I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •