[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[Mariusz_C]

poszukaj dobrze na forum bo było to wałkowane, tu masz sporo: http://www.canon-board.info/obiektyw...iekawie-94114/

[koen]

Powiem tak,

Szkło posiadam dopiero kilka dni ale na chwilę obecną jestem z niego bardzo zadowolony. 50mm zawsze było moją ulubioną ogniskową nawet operując zoomem C 24-70 2.8 L robiłem zdjęcia od 40-60mm .. ale mniejsza o to. Przerabiałem strą Sigmę 50 1.4, Canona 1.4, Canon 1.8 aż w końcu postanowiłem "spróbować" wersji 1.2 Sławetna "magia"tego szkła może i gdzieś tam jest pewnie natomiast to co mnie zachwyciło ogromnie to praca pod światło. Generalnie nie ma dla niego różnicy czy światło ma z przody z boku czy z tyłu zawsze ostrzy bez problemów, nie szuka, nie poprawia, trafia tam gdzie trzeba. Przykładem może być zdjęcie poniżej ot takie na szybko ażeby sprawdzić jak ten obiektyw "funga" No i funga całkiem nieźle (z C 5dmk I/II/III) Prędkość porównywalna z Canonem 50 1.4 może delikatnie szybciej ale na pewno ciszej i precyzyjniej no i przy pełniej dziurze nie ma tej mgiełki, jest za to pełen kontrast i dobra rozdzielczość (naprawdę ostry w moim mniemaniu robi się w okolicach 1,8-2,0) Poniżej przykład pracy pod światło.

źródło

[jaś]

a co konkretnie cię zachwyciło w tej "pracy pod światło" bo na zdjęciu wypadło to dość tragicznie

[Bechamot]

a co konkretnie cię zachwyciło w tej "pracy pod światło" bo na zdjęciu wypadło to dość tragicznie

nie wazne jak jest na prawde. wazne jast jak sie ludziom wydaje ze jest.

[koen]

a co konkretnie cię zachwyciło w tej "pracy pod światło" bo na zdjęciu wypadło to dość tragicznie

Zdjęcie jak zdjęcie, zachowanie AF przy tak słabym kontraście, ustawił ostrość bez szukania.. Jednak nieważne co by ludzie o nim pisali, co by ten obiektyw nie robił, jak nie ostrzył to i tak znajdą się malkontenci, którzy wiedzą swoje i nie widzą sensu pakowania pieniędzy w ten obiektyw i jak to się innym wydaje, że skoro płacą tyle za obiektyw to nie widzą w nim wad a czerwony pasek robi z nich od razu profesjonalistów i dodaje +10 do szpanu. Ja tylko opisałem swoje wrażenia po kilku dniach użytkowania być może komuś się przyda w podjęciu takiej bądź innej decyzji.

[BeatX]

Sławetna "magia"tego szkła może i gdzieś tam jest pewnie natomiast to co mnie zachwyciło ogromnie to praca pod światło.

Akurat przykład pracy pod światło z Twojego zdjęcia, to antyreklama dla 50L
Blik /czy tam flara/ wielka jak stąd do księżyca.
50L lepiej pracuje pod światło od C50/1.4, fakt - w sensie, że lepiej trzyma kontrast i mniej flaruje - ale w skali bezwględnej praca pod światło obiektywu 50L jest raczej średnia.
Wzorem pracy pod światło jest dla mnie Sigma 35/1.4 tak btw

Przykład wzorowej pracy pod światło:

źródło

źródło

Oba zdjęcia zrobione przy pomocy Sigma 35/1.4 Art

[GoomeX]

To pierwsze to średni wzór chyba, bo jakiś przepał na niebie + flara na włosach (tego nie jestem pewien, bo na badziewnym kompie aktualnie przeglądam forum)
Drugie faktycznie dobre

[BeatX]

To nie Nikon Panie Albo przepał i detale w cieniach, albo brak przepału i niedoświetlenie
Pierwsze zdjęcie to przykład największego hardcore dla obiektywów w teście pracy pod światło.
Zwróć uwagę, że część słońca jest zakryta metalową barierką mostu.
W takich warunkach powstają największe flary i inne syfy.
Nawet optyczne.pl testują w ten sposób obiektywy pod kątem pracy pod światło.
To jest ustawiając się tak, aby część słońca była zakryta np. ścianą budynku, a pozostały blask wpadał bezpośrednio w obiektyw.
Sigma 35/1.4 też coś tam złapała, owszem - ale jak dla mnie taka praca pod światło jest bez zastrzeżeń i nie do osiągnięcia przez jakikolwiek zoom i większość stałek.

[GoomeX]

Dobra już dobra BeatX, już się nie tłumacz
Sigma to na pewno bardzo dobre szkło. Osobiście nie kupuję szkła dlatego, że dobrze pracuje pod światło czy nie flaruje Są dla mnie inne priorytety, no po prostu

[BeatX]

Z czego ja mam się tłumaczyć niby? lol