Co wybrać z takim budżetem? używka czy nowy

[słowiczek]

Do dynamicznych zdjęć, a ptaki są raczej szybkie tamrona 150-600 nie polecam, miałem i muszę przyznać, że wolę 100-400, znacznie lepszy AF.

Właśnie, zależy też jakie ptactwo i jaki dystans.

[Bangi]

Jeśli ptactwo metalowe to C 100-400 sprawdzi się idealnie

[RobertON]

Boję się 5DmkII przez te wszystkie okropności których się naczytałem o autofocusie
który ponoc jest beznadziejny bezużyteczny i można sobie wgl go odpuścić.
Czy to prawda?

Nie wiem czy to prawda, ale zapewne to mniemanie urosło do urban legend.
W swoim egemplarzu jakoś tego nie dostrzegłem.

--- Kolejny post ---

Canon w ogole robi szkla typu 500mm w ,,normalnej" cenie (4.5k za uzywke) ktorymi dzikie ptactwo się da ściągać? Czy moze szukac u sigmy i tamrona?

Możesz spróbować 400/5,6 lub 300/4 +TC 1,4x taki zestaw mam i do ptactwa się nadaje, choć niekiedy brakuje długości, ale tylko wtedy jak focę przez okno samochodu. Po co Ci zoom jak na 95% będziesz używał tylko dłuższego końca. Praktycznie stabilizacja jest zbędna, bo najczęściej foci się w dobrych warunkach oświetleniowych i krótkimi czasami rzędu 1/400, 1/640, 1/800. Niekiedy z podpórki - statywu czy monopodu.

[busz]

Właśnie, zależy też jakie ptactwo i jaki dystans.

Z mojego doświadczenia dla Tamrona im bliżej tym lepiej- częściej trafiał. Na duże odległości, z APSC (niestety nie wiem jak z FF bo nie mam) to moim zdaniem i tak zostajesz z zakresem 150-450 bo wyżej robi się tak ciasno, że niedoświadczonemu pstrykaczowi (mam na myśli siebie) jest ciężko za czymś gonić, a i ostrość spada, a każde drgnięcie ręki sporo zmienia. W przypadku 100-400 jest pewniejszy af i sensowniejszy ogranicznik, na korzyść T przemawia tylko ogniskowa i stabilizacja, która przy krótkich czasach nie musi być super, przy czym na 600mm lubi przejechać cały zakres, do tej pory pamiętam jak spudłowałem lisa (za gałęziami) z 30m.

[słowiczek]

Możesz spróbować 400/5,6 lub 300/4 +TC 1,4x taki zestaw mam i do ptactwa się nadaje

Pierwszy znam, jest świetny na zasiadki, lub gdy dobrze znasz teren i miejscówki ptaków lub zwierząt. Daje piękny obrazek, jest ostry od pełnej dziury i niezbyt ciężki jak na 400, ale to stałka, więc ma zwyczajnie mniej szkła w środku, stąd też mniejsza masa. Do stałki musisz się przyzwyczaić, bo zoom masz w nogach, a czasem łatwo o sytuację, gdy coś pokaże Ci się z nienacka. W takiej sytuacji egzamin zdaje obiektyw zmiennoogniskowy i tu właśnie c 100-400 lub sigma 100-300/4 są nie do położenia, zwłaszcza na zamkniętych obszarach. Sigma do tego to pancerna, zamknięta konstrukcja, gdzie ostrzenie i zmiana ogniskowej nie wpływają na długość obiektywu (tak jak w c70-200) i ma stałe światło.

[Tom77]

Pierwszy znam, jest świetny na zasiadki, lub gdy dobrze znasz teren i miejscówki ptaków lub zwierząt. Daje piękny obrazek, jest ostry od pełnej dziury i niezbyt ciężki jak na 400, ale to stałka, więc ma zwyczajnie mniej szkła w środku, stąd też mniejsza masa. Do stałki musisz się przyzwyczaić, bo zoom masz w nogach, a czasem łatwo o sytuację, gdy coś pokaże Ci się z nienacka. W takiej sytuacji egzamin zdaje obiektyw zmiennoogniskowy i tu właśnie c 100-400 lub sigma 100-300/4 są nie do położenia, zwłaszcza na zamkniętych obszarach. Sigma do tego to pancerna, zamknięta konstrukcja, gdzie ostrzenie i zmiana ogniskowej nie wpływają na długość obiektywu (tak jak w c70-200) i ma stałe światło.

Ze stałką 400 mm nie jest łatwo. Wiele razy kręciłem pierścieniem a on nie zmieniał ogniskowej. Ja w sumie nie widzę różnicy w obrazku między 400 i 100-400 kiedy oba są przymknięte do 5,6

[słowiczek]

Ze stałką 400 mm nie jest łatwo. Wiele razy kręciłem pierścieniem a on nie zmieniał ogniskowej. Ja w sumie nie widzę różnicy w obrazku między 400 i 100-400 kiedy oba są przymknięte do 5,6

Napisałem: stałki "mają zoom w nogach". Nie mają również pierścienia na liczbę kroków

[Irek07]

Ze stałką 400 mm nie jest łatwo. Wiele razy kręciłem pierścieniem a on nie zmieniał ogniskowej. Ja w sumie nie widzę różnicy w obrazku między 400 i 100-400 kiedy oba są przymknięte do 5,6

Rozumiem że mowa jest o nowej wersji 100-400. Jeśli o starej to powiem delikatnie.... nigdy w życiu

[Tom77]

Rozumiem że mowa jest o nowej wersji 100-400. Jeśli o starej to powiem delikatnie.... nigdy w życiu

Piszę o starej 100-400, co prawda szkło chyba z 2012 roku ale 1 wersja

[Irek07]

Piszę o starej 100-400, co prawda szkło chyba z 2012 roku ale 1 wersja

Mój też był z 2012 roku.... Wybrany z wielu A kiedy kupiłem 400 f/5.6 100-400 poszło do szuflady. Jedna kwestia to jakość obrazka. A druga, dla mnie jeszcze ważniejsza, to szybkość AF. Nieporównywalna....