Porównanie filtrów Lee, Hitech, B+W, Haida.

[Bechamot]

sorry behamot ale na tym niebie prawie nic nie ma więc brak też spektakularnego efektu wiec nie ma czego emulować softem. .

na tym wlasnie polega dowcip

nie ma nic spektakularnego , nawet na oryginalnym jpg , a tu bez koniecznosci stosowania czyli pipcenia sie z filtrami , czasem drogimi uzyskujesz lepszy efekt w obrobce.
niebo zostalo zciémnione - to jest porownanie do filtrow gradientowych.
z tifu , lub raw dostajesz wynik lepszy.
rozmycie wody - zaden problem , jesli nie powiesz ze to w ps , to nikt nie zauwazy.
zreszta to zaden zarzut - pojecie " smierdzi na kilometr pesem " jest rownie warte co " smierdzi na kilometr filtrami".
dlaczego to stosowanie filtrow optycznych mialoby byc czyms lepszym lub gorszym od stosowania filtrow elektronicznych?

Jesli by tak bylo , to dlaczego nikt nie stawia sie okoniem przeciwko elektronicznej korekcie bledow optycznych obiektywow i nie domaga sie wylacznie jakiejs optycznej metody?

Wszystkie srodki jakie mamy do dyspozycji sa dozwolone i te sa dobre , ktore prowadza do zamierzonego / oczekiwanego efektu.


woda rozmyta , mozna dozowac efekt jak sie chce:

źródło

[jaś]

drogi Bechamocie cenię sobie Twoje zdanie w wielu kwestiach ale dyskutować się z Tobą nie daje najprawdopodobniej w żadnej kwestii więc jeszcze raz podsumuję :

rozmycie wody słabo symulujesz
rozmycie chmur - to będzie malarstwo lub pacykarstwo
że użycie filtrów jest czymś lepszym to raczej oczywista oczywistość - filtry to rzeczywistość z całą swoją przypadkowością i nieprzewidywalnością - symulacja filtra nd to pacykarstwo - podobnie jak symulacja małej głębi ostrości na kotletowym zdjęciu - ale mało kumaty różnicy nie zobaczy
jasne że wszystko jest dozwolone ale efekty tych symulacji są po prostu słabsze niż przy użyciu filtrów
fajnie malujesz - namaluj jeszcze dno pod wodą takie jak przy użyciu polara daje się zrobić
symulacja gnd (połówki) nie jest pacykarstwem bo zwykle wygląda to tak samo z filtra czy z symulacji , ale ja niestety - nad czym ubolewam muszę (zwykle) używać połówek - a wolałbym przeznaczyć kasę np. na mocną inspirację

nie wiem jak z tą korekcją elektroniczną ale ja to nawet nie kadruję zdjęcia po zrobieniu (taki jestem ortodoksyjny , a co) - bo przecież kadrowanie z samej swojej natury usuwa istotne fragmenty zdjęcia mające istotny wpływ na kompozycję i siłę wyrazu zdjęcia - śmierdzi manipulacją i najczęściej świadczy o małej świadomości fotografującego, ale kadrowania nie widać (jeszcze bardziej niż tych symulacji bo te niestety widać) dopóki nie zobaczysz negatywu lub rawa

[Bechamot]

drogi Bechamocie cenię sobie Twoje zdanie w wielu kwestiach ale dyskutować się z Tobą nie daje najprawdopodobniej w żadnej kwestii więc jeszcze raz podsumuję :

rozmycie wody słabo symulujesz
rozmycie chmur - to będzie malarstwo lub pacykarstwo
:

niemal zawsze - rzadko tylko nie- filtr szary lub szary gradientowy stosowany w celu sciemnienia nieba udaje sie uzyskac z lepszym skutkiem na drodsze obrobki.
Nie ma problemu doboru filtrow , ich jakosci , niewygody z tym zwiazanej no i kosztow. nie stosowalbym tego z mysla o rozmyciu chmur - choc tez sie da, jesli trzeba z lepszym skutkiem niz rozmycie wody.

rozmycie wody - to bywa roznie w zaleznosci od motywu , niekiedy udaje sie uzyskac wynik lepszy , innym razem gorszy , niekiedy jest b trudno.

watek jest o porownaniu wplywu roznych filtrow , oczywiscie nie zamierzam wynikow takiego porownaia podwarzac , bo ono jest przeciez prawdziwe. jedynie " doklejam" przy okazji inna mozliwosc , prowadzaca w sposob wygodniejszy do wynikow czesto lepszych , a niemal zawsze porownywalnych.

rzecz nie tylko w tym, co nalezy wlasciwie stosowac , tylko czesto fotografujac nie mamy przy sobie filtra jakiego bysmy sobie zyczyli , lub po fakcie analizujac gotowe zdjecie dochodzimy do wniosku, ze jednak mozna bylo jakis filtr zastosowac.
Tutaj przychdzi z pomoca obrobka i co wazne najczesciej pozwalajaca na uzyskanie wynikow lepszych.

[jaś]

niemal zawsze - rzadko tylko nie- filtr szary lub szary gradientowy stosowany w celu sciemnienia nieba udaje sie uzyskac z lepszym skutkiem na drodsze obrobki.
Nie ma problemu doboru filtrow , ich jakosci , niewygody z tym zwiazanej no i kosztow. nie stosowalbym tego z mysla o rozmyciu chmur - choc tez sie da, jesli trzeba z lepszym skutkiem niz rozmycie wody.

rozmycie wody - to bywa roznie w zaleznosci od motywu , niekiedy udaje sie uzyskac wynik lepszy , innym razem gorszy , niekiedy jest b trudno.

watek jest o porownaniu wplywu roznych filtrow , oczywiscie nie zamierzam wynikow takiego porownaia podwarzac , bo ono jest przeciez prawdziwe. jedynie " doklejam" przy okazji inna mozliwosc , prowadzaca w sposob wygodniejszy do wynikow czesto lepszych , a niemal zawsze porownywalnych.

rzecz nie tylko w tym, co nalezy wlasciwie stosowac , tylko czesto fotografujac nie mamy przy sobie filtra jakiego bysmy sobie zyczyli , lub po fakcie analizujac gotowe zdjecie dochodzimy do wniosku, ze jednak mozna bylo jakis filtr zastosowac.
Tutaj przychdzi z pomoca obrobka i co wazne najczesciej pozwalajaca na uzyskanie wynikow lepszych.

o i mówisz trochę innym językiem ja szare (gęste 10EV co prowadzi do czasów ekspozycji od 30 sekund w górę) stosuję do rozmycia chmur i wody (i chyba większość używających takie rzeczy fotografów używa do tego) przede wszystkim, bo lubię takie obrazy, filtr szary co wynika z samej natury fotografii nic nie ściemnia (przynajmniej teoretycznie), gradientowy szary do wyrównania ekspozycji zwykle niebo-ziemia i jeśli mówimy o jednej ekspozycji to filtr jest i szybszy i skuteczniejszy od oprogramowania - jak canon dorobi się nowej matrycy (na którą wszyscy czekamy) to będziemy mogli powtórzyć tą dyskusję może się coś zmieni (a może nie zmieni) w temacie, zastosowanie gęstego szarego pociąga w dużym procencie zdjęć konieczność zastosowania połówki. Sposób softwarowy nie jest ani szybszy ani wygodniejszy ani nie prowadzi do lepszych wyników i nawet nie prowadzi do porównywalnych wyników - jeśli znasz kogoś kto takie softwarowe symulacji pokazuje to wrzuć linka chętnie pooglądam i podsumuję niepotrzebnie wydaną kasę - ja nie znam takich zdjęć (z wyjątkiem zdjęć architektury o których pisałem ale tam ps aż wyje i tylko bardzo niewprawiony może pomyśleć że to nie jest montaż) - jedyną zaletą jest pozorny brak kosztów ale niestety nie ma darmowych lanczy jak to u mnie na wsi (powracający zza wielkiej wody) gadają - jaka kasa taki efekt.

[Bechamot]

rozmycie chmur przez obrobke jest raczej latwe , kierunek ruchu jest staly , udaje sie to zrobic latwo i dobrze.

z woda bywa roznie, dlatego , ze kierunek moze byc zmienny.
gdzies w jakims watku pokazalem maly wodospad , o ile pamietam w jakims polnocnym miescie - z filtrem elektronicznym wyszlo lepiej niz z optycznym i calkiem latwo .
nieregularne wodospady gorskie sa trudniejsze- ale tez sie da.

pytnie o naturalnosc efektu jest pytaniem nieuzasadnionym poniewaz w naturze nie wystepuja fotograficzne filtry szare i nie wystpuja filtry elektroniczne. Oba sa wynalazkami czlowieka .
zatem nie mozna postawic zarzutu ze np obrobka elektroniczna to cos gorszego gdyz daje wynik nienaturalny , jako ze obraz przez filtry optyczne tez nie jest naturalny.

cel uswieca srodki - to jest lepsze co prowadzi nas do oczekiwanego wyniku.

[Bechamot]

dopisek

o rozmycie chmurek i w roznym stopniu rozmycie wody , mozna sie bawic do woli.

źródło

źródło

zciemnienie nieba i rozmycie chmurek wynik jest natychmiastowy , woda wymaga wiecej czasu

[jaś]

dobra, daj linka do kogoś kto takie rzeczy prezentuje bo na razie to mamy testy na testowych zdjęciach, wtedy pogadamy bo będzie o czym, na razie nie ma o czym gadać ale ogólnie to mamy wolność i każdy może robić to co mu się podoba, tylko nie wymagaj żebym żebym stwierdził że jestem idiotą (i cała reszta używających filtrów ludzi też - na szczęście jestem w dobrym towarzystwie) bo wydaję kupę kasy na coś co mogę zrobić natychmiast, bez wysiłu i bezkosztowo .

[Bechamot]

dobra, daj linka do kogoś kto takie rzeczy prezentuje bo na razie to mamy testy na testowych zdjęciach, wtedy pogadamy bo będzie o czym, na razie nie ma o czym gadać ale ogólnie to mamy wolność i każdy może robić to co mu się podoba, tylko nie wymagaj żebym żebym stwierdził że jestem idiotą (i cała reszta używających filtrów ludzi też - na szczęście jestem w dobrym towarzystwie) bo wydaję kupę kasy na coś co mogę zrobić natychmiast, bez wysiłu i bezkosztowo .

po co link do kogos ? Po co kogos malpowac ?
jest cala masa przykladow w sieci.
sa tacy co uzywaja filtry klasyczne , sa tacy co wiedza , ze nie jest to konieczne.

Niech kazdy robi jak chce - to oczywiste - ja tylko wskazuje na alternatywe , ktora wcale nie jest gorsza , czesto lepsza.

Wszystko co widac na monitorze w fotografi cyfrowej zostalo wyliczone - a wiec musi sie dac na drodze rachunkowej uzyskac okreslony efekt , skoro on ... istnieje.

kwestia parudziesieciu sekund :

źródło

[jaś]

czyli nie możesz wskazać nikogo co tak robi, ciekawe dlaczego skoro to proste i dobre.
jeśli jest cała masa przykładów w sieci to podaj proszę jakiegoś linka.
ja pasuję, dochodzę do wniosku że pomimo różnic dyskusja z Tobą jest identyczna jak z Janem Pawlakiem .
a to zdanie o wyliczaniu wszystkiego w fotografii cyfrowej to sofistyka

[Bechamot]

czyli nie możesz wskazać nikogo co tak robi, ciekawe dlaczego skoro to proste i dobre.

oczywiscie ze moge - chocby siebie.
z mojego punktu widzenia to najwazniejsza osoba - nie moge wiec dac lepszej rekomendacji ;-).

wejdz na dobre servisy np fotoferia.pl zobaczysz ile tam zdjec jest tak robionych.