canon 750D i 760D już oficjalnie

[pan.kolega]

Przynajmniej raz do roku nasza ukochana firma robi sobie jaja z pogrzebu, czyli starym zwyczajem tragikomedia w trzech odsłonach.
Bo nie tylko nowe xxxD się ukazały...

Cóż oto widzimy? Otóż pokazały się dwa FF o matrycach bardziej upakowanych niż 18Mp na APS-C. Azaliż będą one miały jakość obrazowania taką, jak przedwczorajsze FF, czy jak- również przedwczorajsze- APS-C?

Jeżeli pozostaniesz przy swojej ciekawej aczkolwiek błędnej teorii, że jakość obrazowania nie zależy od wielkości matrycy, to rzeczywiście będziesz musiał wierzyć, że nowe 5ds nie moga być lepsze niż 7d2.

Wskutek tego, duży popyt na 5ds, ktöry wkrótce się pojawi, będzie dla Ciebie niepojęty, bo kto by wydawał ponad dwa razy tyle na sprzęt nielepszy lub gorszy pod każdym względem. Stad właśnie będziesz miał ciagłe uporczywe uczucie, że ktoś sobie z Ciebie jaja robi.

[jotes25]

Dywagacje o różnych formatach (FF vs MF) i rozdzielczościach w wątku o 5ds nasunęły mi jeszcze inne spostrzeżenie. Obecne APS-C Canona (24MPx) ma już taką samą wielkość pixela jak m43 (16MPx). Więc jak fanboje Olka będą Wam opowiadać swoją mantrę, że im się wydłużył 2x to teraz można już ich wyśmiać z aptekarską dokładnością

[Suchy]

Fotki z M3 można obejrzeć tu:

???? : EOS M3?????????????EOS M ??

EOS M3 - EOS Digital SLR and Compact System Cameras - Canon UK

Co prawda to inny aparat ale z tą samą nowa matrycą.

A tu oficjalne sample z 750D i 760D:

http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos750d/

http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos760d//

[jaś]

Obecne APS-C Canona (24MPx) ma już taką samą wielkość pixela jak m43 (16MPx). Więc jak fanboje Olka będą Wam opowiadać swoją mantrę, że im się wydłużył 2x to teraz można już ich wyśmiać z aptekarską dokładnością

oplułem ekran stawiam piwo jak pojadę do rogalina

[atsf]

Jeżeli pozostaniesz przy swojej ciekawej aczkolwiek błędnej teorii, że jakość obrazowania nie zależy od wielkości matrycy, to rzeczywiście będziesz musiał wierzyć, że nowe 5ds nie moga być lepsze niż 7d2.

Wskutek tego, duży popyt na 5ds, ktöry wkrótce się pojawi, będzie dla Ciebie niepojęty, bo kto by wydawał ponad dwa razy tyle na sprzęt nielepszy lub gorszy pod każdym względem. Stad właśnie będziesz miał ciagłe uporczywe uczucie, że ktoś sobie z Ciebie jaja robi.

A o jakiej wielkości matrycy mowa? Fizycznej czy pierdylionowej? Właśnie objawiły się matryce FF, które zbierają tyle samo światła, co wszystkie poprzednie FF, czyli więcej, niż APS-C, a mają jakość obrazka w kropie taką samą, albo niewiele lepszą, niż najnowsze APS-C. Oczywiście, większa fizycznie matryca z większą ilością pikseli daje większą rozdzielczość i większy natywny format wydruku, jednakże aby utrzymać na niej wysoką jakość obrazu to albo trzeba stosować tak niskie ISO, jak na APS-C, albo robić downsampling, a w tym drugim przypadku pożytek z 50 Mp jest żaden. Fabryka się postarała także o ograniczenie dostępnego ISO do 6400, czyli mniej, niż oferują APS-C. Na pewno będzie to rewelacja dla pejzażystów i fotografów studyjnych, ale wielkości piksela ze średniego formatu jednak te 5Ds nie mają, tylko mniejszy. Optyki też do nich trzeba tęgiej, zwłaszcza szerokokątnej, bo to, co pokazują sample, ujawnia nędzę po brzegach,a i ISO 800 wieczorową porą na kolana nie rzuca.

Tym, co ja uporczywie twierdzę, jest to, że dla jakości obrazu ma znaczenie wielkość pojedynczego sensora i ilość światła zbieranego przez niego, a nie przez całą matrycę, więc jeśli w parze idzie i wielkość fizyczna matrycy, i wielkość sensora, to obraz będzie lepszy, niż z mniejszego sensora obojętnie na jakiej matrycy by go nie umieścić. A tu mamy taki właśnie odwrotny przypadek, że matryca duża, a sensor mały. Jeśli ktoś liczy na krop z tego 5Ds, to jest pod względem jego rozdzielczości o generację do tyłu za nowymi aparatami z serii 3xD, bo one mają 24 Mp, a nie 19 Mp, czyli APS-C użytkownicy zyskają na samym ekwiwalencie ogniskowej sporo więcej.

Ukochana firma tak właśnie pogrywa, że w średnim segmencie ilość Mp jest mniejsza, niż w entry-level, vide 7D2. O ile przez moment aparaty 2xD miały tyle samo pikseli, co 3xD, a nawet 4xD, i różnice pomiędzy nimi nie dotyczyły przynajmniej tego aspektu, to znowu wracamy do starej śpiewki: 7D2- 20 Mp, 70D- 20 Mp, a 3xD- 24 Mp M3- 24 Mp, a pewnie zaraz wyskoczy jakiś EOS 1300D albo z 24 Mp, albo z 36 Mp. ALBO JESZCE, ALBO ZNOWU NIE MA APARATU O AKTUALNIE MAKSYMALNIE UPAKOWANEJ MATRYCY KLASY PÓŁPROFESJONALNEJ. Półtora roku temu wszedł 70D, więc można domniemywać, że w nowym wcieleniu (chyba 80D?) różnica ta zostanie wyrównana, ale z parę następnych miesięcy wskoczą kolejne aparaty z niższej półki z jeszcze bardziej upakowanymi matrycami i tak, dookoła Wojtek, a zanim to nastąpi jeszcze trochę ludzi kupi te poprzednie, i się wkurzy, że nie poczekali.

[Przemek_PC]

Skoro liczy sie tylko wielkosc pojedynczego piksela to w takim razie 5D bedzie mniej szumial niz 5DII i 5DIII a najmniej szumiaca lustrzanka Canona bedzie D30 z 3MPix ?

[zdebik]

Wykonane w podobjej technologii szumy beda podobne. Panowie nie mozna porownac 5 letniego komputera z dzisiejszymi laptopami bo taki lap zjada 5'cio letnia stacjonarke na sniadanie.

A Ty wyskakujesz z 30D vs 5D3, moze porownaj Fiata 125 i Audi A4 z tamtego roku.

Technologia idzie do przodu i takie sa fakty. Faktem tez jest, ze FF ma w wiekszosci przypadkow przewage nad cropem jesli posiadaja podobna technologie i procesory.

[Bechamot]

Właśnie objawiły się matryce FF, które zbierają tyle samo światła, co wszystkie poprzednie FF, czyli więcej, niż APS-C, a mają jakość obrazka w kropie taką samą, albo niewiele lepszą, niż najnowsze APS-C. Oczywiście, większa fizycznie matryca z większą ilością pikseli daje większą rozdzielczość i większy natywny format wydruku, jednakże aby utrzymać na niej wysoką jakość obrazu to albo trzeba stosować tak niskie ISO, jak na APS-C, albo robić downsampling, a w tym drugim przypadku pożytek z 50 Mp jest żaden.

sam sobie robisz metlik w glowie. sam sie zapetlasz.
nie ma innej mozliwosci - obraz z matrycy FF musi dac obraz albo w wiekszej rozdzielczosci albo o mniejszym szumie.

mowisz o kropie z FF - to nie ma w takim wypadku matrycy FF.

w tym przypadku taki obraz NIE MUSI dac wieksza rozdzilczosci lub mniejsze szumy.
MOGA BYC TAKIE SAME.

przeciez to kazdy chyba tutaj rozumie.
przeciez nie mozna sie spierac z rzecyzwistoscia - z nia nie wygrasz

od paru miesiecy nie potrafisz zrozumiec prostej zaleznosci.

ja juz nie pisze , ze mozna utworzyc funkcje jakosci , ktora jet funkcja kilku zmiennych.
Zeby nie komplikowac pisze o naczyniach polaczonych.
Tak - szumy i rozdzelczosc to naczynia polaczone.

zrobie za pare minut zdjecie to sie sam przekonasz.

[Bechamot]

tutaj prosty przyklad

wycinek zdjecia o wymiaracch 480*342 px

widac statystyke:
szum na poziomie 1,42 %

źródło

i to samo po resamplngu do 240*171 px

szum na poziomie 0,92%

źródło

redukujac wielkosc FF do rozdzielczosci aps dostajesz spadek szumu , a wiec w konsekwencji ta samas rozdzielczosc , mniejszy szum,

energia ktora doprowadziles do calej matrycy nie ulegla unicestwieniu , dzieki niej mozliwy jest resamplng z ograniczeniem szumu.

teoretycznie gdyby cos takiego dalo sie zrobic bezstratnie dostalbys taki szum jak z FF o tyle samo razy wiekszych pixelach ile razy pomniejszyles obraz , ale ze resampling nie jest bezstratny , sa szumy obrobcze , uzysk nie jest az tak wysoki - ale jest.

[rostek andrzej]

Czy któreś z tych body ma matryce FF bo nie ogarniam Czy przy wszystkich wątkach musimy czytać o tym samym? Wyluzujcie