FF vs. APS-C

[namoamo]

Smutne, jak ogranicza Cie Twój ścisły umysł. Musisz wszystko mierzyć a nie tedy droga. Wpierw zrozum KONSEKWENCJE stosowania cropa. Najprostsza rzecz a bez przerwy masz z tym problem.

[Bechamot]

Wpierw zrozum KONSEKWENCJE stosowania cropa. Najprostsza rzecz a bez przerwy masz z tym problem.

konsekwencja stosowania cropa jest to, ze mozesz wykonac wiecej zdjec w ciagu sekundy niz przy uzyciu ff, za to w mniejszej rozdzielczosci , mniejszej rozpietosci i rozdzielczosci tonalnej , o wiekszym poziomie szumu . Mowiac ogolnie o mniejszej wielkosci zapisanych danych netto , wyrazanych w kb. ( rozdzielczosc pliku netto)

Fotograf moze dokonac swiadomie wyboru , co w danej sytuacji jest dlan wazniejsze - czy szybciej - za to gorzej , czy moze wolniej - za to dokladniej / lepiej.

wielkosc , ciezar - praktycznie bez roznic - stosuje sie te same obiektywy.

FF zawsze mozesz przyciac do aps.

[chrisNI]

@jan Pawlak oczywiście że rozpiętość tonalna jest zwiĂ*zana z budowĂ* matrycy I nie zależy od jej wielkości. Ale nie montuje się drogich matryc w tanich puszkach ( to tak na chłopski rozum jĂ* to rozumuję ). Dlatego APS-C nigdy nie dorównaja matrycom pod FF. Jak również matryce Canona lub Nikona pod FF nie doruwnajĂ* nigdy parametrom matryc Hasselblada. Cenowo sĂ* z innej bajki

[Bechamot]

@jan Pawlak oczywiście że rozpiętość tonalna jest zwiĂ*zana z budowĂ* matrycy I nie zależy od jej wielkości.

niby nie zalezy , a jednak.

jesli masz wiekszy pixel, to tym samym wiekszy odstep sygnalu od szumu - dynamika wejscia wieksza.

jesli masz pixele tej samej wielkosci za to wiecej , to poprzez redukcje liczby pixeli do liczby pixeli na matrycy mniejszej spada poziom szumu , tym samym dynamika jest lepsza.

wieksza matryca w konsekwencji prowadzi do wiekszej dynamiki wejscia ( oczywiscie mowimy o takiej samej technologii )


mnie dziwi , ze jeszcze dzisiaj - kilkanascie lat po wprowadzeniu FF - jeszcze sie dyskutuje aps vs FF.
przeciez to oczywiste.

ciekawe, ze wlasciciele aps ciagle udawadniaja ze jakosc jest taka sama jak z ff , natomiast wlasciciele ff nie probuja dowodzic , ze aps jest pod wzgledem jakosci obrazowania rownie dobry - bo nie jest , choc moim zdaniem najczesciej wystarczajaco dobry.

[miki450]

ciekawe, ze wlasciciele aps ciagle udawadniaja ze jakosc jest taka sama jak z ff , natomiast wlasciciele ff nie probuja dowodzic , ze aps jest pod wzgledem jakosci obrazowania rownie dobry - bo nie jest , choc moim zdaniem najczesciej wystarczajaco dobry.

Wręcz przeciwnie.
To posiadacze FF ciągle próbują wmówić wyższość tej matrycy, posiadaczom APS-C.
W każdym dosłownie wątku pt. co kupić, natychmiast pojawia się FF i wyśmiewanie APS-C, jako systemu który niemal nie robi zdjęć.
Czytając wiele wpisów tutaj, można naprawdę łatwo ulec tej argumentacji.
A wystarczy trochę fatygi żeby samodzielnie zrobić kilka/naście zdjęć lub obejrzeć te same kadry, zrobione FF i APS-C, choćby na optycznych, żeby realnie dostrzec "niesamowite" różnice na korzyść FF (ironia).