16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[jan pawlak]

..tylko panowie na Boga nie piszcie ze jak brakuje swiatla to 2,8 bez IS jest lepszy niz 4.0 z IS - jest dokladnie odwrotnie.

O ile przy filmowaniu system IS jest bezsprzecznie sensowny, bez względu czy jest światło czy też go brakuje

o tyle przy fotografowaniu zdanie :
... jak brakuje światła to lepszy jest 4.0 z IS niż 2,8 bez IS
ma dokładnie tyle sensu co zdanie :
... jak brakuje światła to 2,8 bez IS jest lepszy niż 4,0 z IS

Dokładnie tyle samo.

Myślę, ze IS powoli tracić będzie sens przy fotografowaniu.
Używałem kolejne wersje 5D, maksymalne ISO (bez rozszerzenia) to 1600, 6400, 25600. Jeśli trend się utrzyma i 5D4 max ISO (bez rozszerzenia) będzie 102400 a przy tym ISO poziom szumów będzie taki jak w 5D3 przy np. ISO 3200 - 6400 to po co wtedy IS ?
(.... albo po co, przy np. 5D5 statyw ?)

jp

PS
Bechamot
Fajnie że podajesz przykłady, wykresy. Trochę się od Ciebie "naumiałem"
Natomiast wnioski "naciągasz" pod "z góry upatrzony" pogląd.
Brak Ci obiektywizmu, szerszego widzenia problemów.
Brak Ci też samokrytycyzmu (nie mylisz się, wiesz najlepiej we wszystkich obszarach, a pozostali uczestnicy bezkrytycznie powtarzają brednie z sieci)
Ale to moje zdanie.

[akustyk]

Myślę, ze IS powoli tracić będzie sens przy fotografowaniu.

jestem dokladnie odwrotnego zdania

przy filmowaniu rozdzielczosc obecnych matryc i obiektywow nie odgrywa zadnego znaczenia. a sensowne produkcje filmowe (wydaje mi sie, bo sie nie znam) sa i tak w 99% robione z jakas stabilizacja/prowadzeniem korpusu.

natomiast z punktu widzenia focenia:
1. rosnie rozdzielczosc matryc (duzo wolniej niz kiedys, ale nadal)
2. docelowo potrzebna jest znacznie wieksza ilosc szczegolow i ostrosc klatki niz w filmie
3. 99% fotografow trzyma aparat znacznie mniej stabilnie niz jej sie wydaje


z 1. i 3. wynikla juz kilka lat temu, gdzies na etapie cropa 10 Mpix, przykra prawda, ze klasyczna zasade 1/ogniskowa mozna sobie wsadzic w nos. nawet do tego stopnia, ze przy dzisiejszych korpusach 20Mpix dla niestabilizowanych szkiel lepiej liczyc dobre 3/ogniskowa, zeby miec wysoka pewnosc nieporuszonego ujecia . i chocby skaly sr* a kotleciarze bili sie w piersi, ze "oni to maja wycwiczona reke i 50-tka robia nieporuszone zdjecia nawet przy 1/30 sekundy" to to jest g* prawda. tego typu opinie moga wynikac co najwyzej z niskich standardow jakosciowych. albo faktu, ze kotletowi napierniczaja seriami i potem wsrod 10 klatek w serii z reguly znajda jedna akceptowalna (czytac w polaczeniu z uwaga o standardach jakosciowych ).

de facto to jest jedna z przyczyn dlaczego tak rypany jest stary 17-40. pomijajac jego masakryczne rogi, bo to jest insza inszosc, ale nawet na pelnoklatkowym korpusie focac krajobraz szerszymi katami do 28mm, bezpiecznym czasem z reki absolutnie nie jest zadna 1/30 sekundy tylko dopiero z 1/80, i to tez trzeba sie liczyc z drobnym ryzykiem poruszenia foty. prawda, przy dobrym zaparciu da sie i przy 1/40s zrobic niemaly odsetek zdjec ostrych, ale jak ktos foci na jakosc a nie ilosc (wiec np. pocztowki), to absolutnie nie o to w tym wszystkim chodzi.

podbijanie ISO tez nie jest rozwiazaniem. w pocztowkach akurat roznica miedzy ISO 100 a ISO 1600 jest wyrazna. w pelnej klatce to beda zauwazalnie gorsze kolory i mozliwosci wyciagniecia cieni, w cropie oprocz tego jednak wyrazny szum (a wiec 2. spadek detalu). jesli temat jest nieruchomy to uzycie 3EV nizszego ISO daje wyrazny zysk na jakosci zdjec



sam mam 17-40, ktory zreszta bardzo lubie (mimo/za jego wady), 6D z wybitnie tolerancyjna dla wysokich ISO matryca, plus silny nawyk robienia zdjec ze statywu. mimo to jestem zdecydowany w 2015 zanabyc 16-35/4 IS. wlasnie ze wzgledu na familijne wycieczki bezstatywowe i sytuacje, w ktorych teren uniemozliwia wykorzystanie statywu do wybranego ujecia. w mokrym, poprzecinanym kanalami kraju zdarzaja mi sie niestety czesto...

[Sunders]

przy fotografowaniu zdanie :
... jak brakuje światła to lepszy jest 4.0 z IS niż 2,8 bez IS
ma dokładnie tyle sensu co zdanie :
... jak brakuje światła to 2,8 bez IS jest lepszy niż 4,0 z IS

Dokładnie tyle samo.

Prawdziwy paradoks fotograficzny

Myślę, ze IS powoli tracić będzie sens przy fotografowaniu.
Używałem kolejne wersje 5D, maksymalne ISO (bez rozszerzenia) to 1600, 6400, 25600. Jeśli trend się utrzyma i 5D4 max ISO (bez rozszerzenia) będzie 102400 a przy tym ISO poziom szumów będzie taki jak w 5D3 przy np. ISO 3200 - 6400 to po co wtedy IS ?

Myślę, że z podanych przez Ciebie powodów w większym stopniu będzie tracić na znaczeniu różnica między f/2,8 a f/4 niż IS.

[pan.kolega]

Myślę, ze IS powoli tracić będzie sens przy fotografowaniu.

Ja myślę dokładnie w przeciwnym kierunku i coraz niechętniej kupuję szkło bez stabilizacji.
Od dawna mam ochotę na 135L, ale bez stabilizacji podziękuję.

Czołgista też chyba woli działo ze stabilizacja niż grubsza lufę. Najlepiej niby gruba rurę ze stabilizacja....chociaż... nawet czołg może być za ciężki. Mimo, że na forach pancernych mówia, że podobno stabilizacja ruchomego celu nie zamrozi.....

[jan pawlak]

Ja myślę dokładnie w przeciwnym kierunku i coraz niechętniej kupuję szkło bez stabilizacji.
Od dawna mam ochotę na 135L, ale bez stabilizacji podziękuję.

Czołgista też chyba woli działo ze stabilizacja niż grubsza lufę. Najlepiej niby gruba rurę ze stabilizacja....chociaż... nawet czołg może być za ciężki. Mimo, że na forach pancernych mówia, że podobno stabilizacja ruchomego celu nie zamrozi.....

Ok, masz prawo.

Dla 5D, 5D2, 5D3 maksymalne ISO (bez rozszerzenia) były kolejno (2005r)1600, (2008r)6400, (2012r)25600.
Jest szansa że dla 5D4 będzie to 102400.

A gdybyś miał puszkę z takim ISO, że np. przy zdjęciu w ciemnym kościele, z sensownym czasem i światłem, nie widać by było szumu ?

To jest zdjęcie z ciemnego kościoła : 24mm, 1/30, f/4,5, ISO 6400 z 5D3 (24-70/2,8 II) a nie np. 5D4

źródło

Matryce będą coraz lepsze, nie tylko jeśli chodzi o szum.
Ja wybrałbym "bezszumową" matrycę zamiast stabilizacji w obiektywach.

jp

[Sunders]

Dla 5D, 5D2, 5D3 maksymalne ISO (bez rozszerzenia) były kolejno 1600, 6400, 25600.
Jest szansa że dla 5D4 będzie to 102400.

Skoro tak, to IMO różnice w jasności obiektywów między f/2,8 a f/4 będą miały coraz mniejsze znaczenie.

A gdybyś miał puszkę z takim ISO, że np. przy zdjęciu w ciemnym kościele, z sensownym czasem i światłem, nie widać by było szumu ?

Jak do tego dojdzie, to prawdopodobnie jego ręka nie będzie już tak pewna jak dzisiaj, a stabilizacja zapewne będzie jeszcze skuteczniej niż obecnie niwelować skutki tych drgań

[Usjwo]

Jest szansa że dla 5D4 będzie to 102400.

Tylko on bedzie takie samo dla wszystkich oiektowow, wiec roznica 1EV pozostanie ta sama.

[Sunders]

Tylko on bedzie takie samo dla wszystkich oiektowow, wiec roznica 1EV pozostanie ta sama.

Prawda, tylko, że ta różnica będzie prawdopodobnie znacznie mniej istotna niż obecnie.

[Usjwo]

Prawda, tylko, że ta różnica będzie prawdopodobnie znacznie mniej istotna niż obecnie.

Tu sie mylisz, poprostu dyskusja przeniesie sie o 4EV w strone ciemniejszej granicy
Jak maxymalne ISO bylo 800, takie dyskusje i dylematy tez byly. Patrzac z tamtej perspektywy ISO wieksze o 4EV powinno zakonczyc wszelkie problem, a jednak nie zakonczylo. Co widac na przykladzie tej dyskusji.

[Bechamot]

Ok, masz prawo.

Dla 5D, 5D2, 5D3 maksymalne ISO (bez rozszerzenia) były kolejno (2005r)1600, (2008r)6400, (2012r)25600.
Jest szansa że dla 5D4 będzie to 102400.

A gdybyś miał puszkę z takim ISO, że np. przy zdjęciu w ciemnym kościele, z sensownym czasem i światłem, nie widać by było szumu ?

To jest zdjęcie z ciemnego kościoła : 24mm, 1/30, f/4,5, ISO 6400 z 5D3 (24-70/2,8 II) a nie np. 5D4

jp

dla mnie absolutna granica bolu lezy jak do tej pory i prawdopodobnie na najblizszych 5-10 lat na 800 iso
i nie interesuje mnie czy napisza w meni aparatu 12000 czy 120 000 czy 200 000 albo i 2 000 000.
trudno jest znalezc chetnych do ogladania zdjec statycznych robionych na bardzo wysokich czulosciach.

szumy beda zawsze , nie da sie ich uniknac , trzeba by fotografowac w temperaturze zera bezwzglednego.
podnoszenie czulosci i redukcja szuma zawsze niesie za soba jakas tam strate . traci sie na rozdzielczosci , traci sie na zakresie i rozdzielczosci tonalnej.

IS jest skutecznym remedium - pozwala na unikanie podniesienia nadmiernie ISO.
rachunek strat i zyskow jest korzystny.

dla przykladu podobny motyw jak pokazales , tyle za na 100 ISO i w skali 100%. mozna zobaczyc detal.
obiektyw - ten sam.



TUTAJ

gdybys mial IS mogles spokojnie obnizyc iso do 1600 - 800.

Podany przez Ciebie przyklad przyjmuje jako glos za IS.