5DmkIII w praktyce

[mkkaczy]

Wracając do skrajnych punktów AF. Sprawdziłem z obiektywem makro C100L i jest bezbłędnie. Zbliżyłem się maksymalnie w celu zmniejszenia GO oraz otwarłem dziurę na maksa. Dodam, że był to punkt migający, który traktowany jest z tym szkłem jako mniej precyzyjny. Może z innymi będzie inaczej. Sprawdzę z C85f1,8 tylko, że tu dochodzi kwestia tego, że on sam w sobie nie jest w 100% trafiający więc pomiar będzie mniej miarodajny.

Na 70-200 i 400/2.8 bez problemów nawet na bardzo skrajnych. A co do 85/1.8 to zgadzam się, nawet centralnym nie zawsze trafia. Może magia eLek

[xxkomarxx]

Na 70-200 i 400/2.8 bez problemów nawet na bardzo skrajnych. A co do 85/1.8 to zgadzam się, nawet centralnym nie zawsze trafia. Może magia eLek

Moj aparat na 4.0 tez trafia. Ale otwarte szklo na 1.4 juz nie.
135L przymknieta do 2.8 tez miodzio.
Wiec nie jest to dla mnie zaden wyznacznik ze jest cacy skoro szkla na pelnej dziurze maja rozjazd, i nie jest to wina slabszych brzegow bo na 6d czy 1dx problemu nie ma.

[Bechamot]

Moj aparat na 4.0 tez trafia. Ale otwarte szklo na 1.4 juz nie.
135L przymknieta do 2.8 tez miodzio.
Wiec nie jest to dla mnie zaden wyznacznik ze jest cacy skoro szkla na pelnej dziurze maja rozjazd, i nie jest to wina slabszych brzegow bo na 6d czy 1dx problemu nie ma.

W danam obiektywie AF trafia na kazdej przyslonie tak samo.
nie ma czegos takiego ze na 1,4 nie trafia a na 4 trafia.
pomiar AF zawsze dokonuje sie na otwartej przyslonie.

jesli rzeczywiscie na 1,4 nie trafia to tez nie trafia na 4.0

co najwyzwej moznaby powiedziec ze dla przylsony 4 blad ostrzenia miesci sie w GO.

ale przymykajac przylone zwiejsza sie GO tzn nieostrosc wskutek nietrafienia staje sie mniejsza od granicznej dla GO nieostrosci.
Takie zdjeci ma nizsza rozdzielczosc w plaszczyznie nominalnego ostrzenia niz gdyby trafil , z tym ze nieostrosc miesci sie w granicach ( w pewnym sensie umownej ) tolerancji czyli GO.

nie da sie calkowicie skompensowac bledow ostrzenia wieksza przyslona , co najwyzej mozna nieco zniwelowac skutki.

jesli masz rozne szkla , jedno na 4 ostrzy inne na 1,4 nie - to to nie musi byc zwiazane z aparatem , to moze byc kwestia obiektywu , ktory trzeba dostroic tak, zeby na 1,4 tez ostrzyl.

[xxkomarxx]

W danam obiektywie AF trafia na kazdej przyslonie tak samo.
nie ma czegos takiego ze na 1,4 nie trafia a na 4 trafia.
pomiar AF zawsze dokonuje sie na otwartej przyslonie.

jesli rzeczywiscie na 1,4 nie trafia to tez nie trafia na 4.0

co najwyzwej moznaby powiedziec ze dla przylsony 4 blad ostrzenia miesci sie w GO.

ale przymykajac przylone zwiejsza sie GO tzn nieostrosc wskutek nietrafienia staje sie mniejsza od granicznej dla GO nieostrosci.
Takie zdjeci ma nizsza rozdzielczosc w plaszczyznie nominalnego ostrzenia niz gdyby trafil , z tym ze nieostrosc miesci sie w granicach ( w pewnym sensie umownej ) tolerancji czyli GO.

nie da sie calkowicie skompensowac bledow ostrzenia wieksza przyslona , co najwyzej mozna nieco zniwelowac skutki.

jesli masz rozne szkla , jedno na 4 ostrzy inne na 1,4 nie - to to nie musi byc zwiazane z aparatem , to moze byc kwestia obiektywu , ktory trzeba dostroic tak, zeby na 1,4 tez ostrzyl.

O tym mowie. Blad miesci sie w glebi przy domknieciu. Mam to na dwoch puszkach. Sprawdzalem inne szkla i jest to samo.
To co napisalem bylo do tego ze jesli ktos uzywa szkiel 2.8 lub ciemniejszych to pewne rzeczy zaesze beda akceptowalne.

[jotes25]

O tym mowie. Blad miesci sie w glebi przy domknieciu. Mam to na dwoch puszkach. Sprawdzalem inne szkla i jest to samo.
To co napisalem bylo do tego ze jesli ktos uzywa szkiel 2.8 lub ciemniejszych to pewne rzeczy zaesze beda akceptowalne.

Tak, ale nie dla 400mm. Bardziej mnie przekonuje wynik z 400/2.8 niż z 50/1.4.

[mkkaczy]

O tym mowie. Blad miesci sie w glebi przy domknieciu. Mam to na dwoch puszkach. Sprawdzalem inne szkla i jest to samo.
To co napisalem bylo do tego ze jesli ktos uzywa szkiel 2.8 lub ciemniejszych to pewne rzeczy zaesze beda akceptowalne.

Wiem o co Ci chodzi, ale bez przesady. 200mm na f/4 jeśli nie trafi w oko z odległości 2m to widać, a 400mm na f/2.8 to już wogóle. Co nie znaczy że też chciał bym, żeby zawsze mi trafiał idealnie. Tu masz zdjęcie jakie kiedyś robiłem dla innego forum, więc ta GO nawet dla "ciemnicy" f/2.8 chyba nie jest taka duża.
5dIII+400/2.8 L IS z około 4m

źródło

źródło

[xxkomarxx]

Wiem o co Ci chodzi, ale bez przesady. 200mm na f/4 jeśli nie trafi w oko z odległości 2m to widać, a 400mm na f/2.8 to już wogóle. Co nie znaczy że też chciał bym, żeby zawsze mi trafiał idealnie. Tu masz zdjęcie jakie kiedyś robiłem dla innego forum, więc ta GO nawet dla "ciemnicy" f/2.8 chyba nie jest taka duża.
5dIII+400/2.8 L IS z około 4m
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/674/kDnSMm.jpg

http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/538/Kqskbv.jpg

Dobrze ale mi centralny siada jak należy. Ja mam problem z bocznymi.
I im większa odległość tym jest to bardziej widoczne.

[mkkaczy]

Dobrze ale mi centralny siada jak należy. Ja mam problem z bocznymi.
I im większa odległość tym jest to bardziej widoczne.

xxkomarxx Nie chcę żebyś to co pisałem odbierał za jakąś wrogość. Zgadzam się że sprzęt za tyle kasy który zwykle ma zarabiać, powinien działać jak należy. Af to był jeden z powodów dla którego zmieniłem 7D właśnie na 5DIII. Tam miałem tak że po pewnym czasie AF stawał się coraz bardziej niepewny. Być może martyca która się czyściła zsypywała brud na czujniki, tego nie wiem. Mam nadzieje że tu w piątce będzie dobrze.
Tak jak pisałem wcześniej, ja z AF 400/2.8 i 70-200/4 jestem zadowolony nawet na bocznych. Problemem jest bardziej 85/1.8 i nie tylko na bocznych, ale ta np. na 7D wogóle potrafiła mieć FF 2metrowy na dystansie 4-5m. Tym bardziej wkurza fakt że to moje jedyne szkło kupowane w sklepie stacjonarnym i wybierane z kilku sztuk. Tu w 5dIII jest i tak o niebo lepiej.
Jak będę miał czas to potestuję boczne i podziele się wynikami.

[Bechamot]

O tym mowie. Blad miesci sie w glebi przy domknieciu. Mam to na dwoch puszkach. Sprawdzalem inne szkla i jest to samo.
To co napisalem bylo do tego ze jesli ktos uzywa szkiel 2.8 lub ciemniejszych to pewne rzeczy zaesze beda akceptowalne.

jezeli blad miesci sie w GO, to tez nie jest optymalnie, gdyz w oczekiwanej plaszczyznie ostrzenia , ostrosc/ rozdzielczosc jest nizsza niz bylaby gdyby poprawnie wyostrzyc. Tzn mozliwosci optyki nie sa wykorzystane.

uzytkownicy kitow 5,6 moga nie zdawac sobie spraqwy ze mieliby duzo ostzejsze obrazy gdyby podregulowac AF.
a tak - owszem nie widza nieostrosci bo miesci sie w GO , ale obraz tez nie jest zachwycajacy.