Canon Tamron Sigma 24-70 2.8

[Bechamot]

jeżeli priorytetem byłaby dla mnie ostrość w centrum, kolorystyka i kontrast, waga dalej światło , to 24-105 Canoana będzie lepszym rozwiązaniem niż Tamron 24-70 2.8 ? ( te dwa zostały na placu boju )

Kolega niżej pisze że wagi obiektywów są bardzo zbliżone - miałem inne wrażenie organoleptyczne ... może autosugestia którą mi zasiał sprzedawca ...

c 24-105 wazy 670 gram.
jest wyraznie mniejszy i lzjejszy od 24-70 .
to jest ta pozytywna strona mniejszej swiatlosily-
miesci sie z aparatem na pasku " za pazuche"

24-70 nie da sie tak nosic.

jesli obserwujesz bardzo uwaznie jakosc obrazu i roznice pomiedzy c24-70 i c24-105, to w skali 100% widac leciutka przewage 24-70 , ale trzeba uwaznie sie wpatrywac.

wystarczy pomniejszyc do ok 50% i juz roznicy nie widac. To jest na prawde minimalna roznica bez znaczenia praktycznego.
24-105 jest swietnym zoomem ogolnego zastosowania.
moim zdaniem b. dobrym do pejzazu , zdjecia robia wrazenie " brzytwy" , bardzo ladnie przenosi kolor , ale i obsluzy portret jesli trzeba , choc to nie jest jego mocna strona.

Samo sie tak u mnie ulozylo , ze jednak 24-105 w praktyce znajduje ciagle zastosowanie , 24-70 - tylko jesli wiem konkretnie gdzie i po co jade i co mam konkretnie zrobic. Wiecej czasu lezy w torbie.
Wyjazdy , wycieczki , podroze szczegolnie samolotowe - w ogole nie wchodzi w rachube.

t 24.70 - jakosc obrazu jest b. dobra , optycznie nieco lepsza od c 24-70 I , ale mialbym obawy do AF , nie jest zly , cichy , szybki , jednak canon wydaje mi sie robi pewniejsze konstrukcje . Natomiast T robi ostatnio bardzo wydajne stabilizacje .
podchodzaca pod 4 EV.

w sumie jednak bralbym c24-105 - bledu nie popelnisz. te 30% wiecej ogniskowej sie przydaja , czesto nie trzeba brac tele ze soba , 105 juz obsluzy co trzeba.

Do fotografii krajoznawczo - domowej jest az za dobry.
do portetu , jesli ma byc mozliwie dobrze, to tani 100/2.0 lub 135/2.0 L - zaden zoom i tak nie podskoczy ;-)

[Cichy]

24-105 jest swietnym zoomem ogolnego zastosowania.
moim zdaniem b. dobrym do pejzazu , zdjecia robia wrazenie " brzytwy" , bardzo ladnie przenosi kolor , ale i obsluzy portret jesli trzeba , choc to nie jest jego mocna strona.

24-105 akurat jest najsłabszy do pejzażu, ma dość słabe brzegi z mocną purpurową aberracją w kontrastach.

Chociaż z niektórymi ich testami się nie zgadzam, to tutaj akurat mam podobne obserwacje:

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM Lens Image Quality

[Bechamot]

24-105 akurat jest najsłabszy do pejzażu, ma dość słabe brzegi z mocną purpurową aberracją w kontrastach.

Chociaż z niektórymi ich testami się nie zgadzam, to tutaj akurat mam podobne obserwacje:

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM Lens Image Quality

ani aberacje ani potezna winieta nie sa problemem , dlatego, ze zostaja softwarowo usuniete praktycznie bez negatywnych skutkow ubocznych.
akurat nieco nizsza teoretycznie rozdzielczosc niz w lepszych obiektywach , stalkach w pejzazu nie przeszkadza . przy portrecie , owszem czasami.
Daje ladne neutralne przenoszenie koloru.

Brzegi w pejzazu wypadaja przewaznie na niebie , albo jakis krzakach , ziemi, gdzie na tych duzych skalach odwzorowania - bo to wlasnie pejzaz - nie jest widoczne.

Ma ten obiektyw pewne wady , ma pewne zalety,
Gdyby polozyc na wadze sprawiedliwosci - zalety przewazaja zdecydowanie.

ja mysle , ze dobry pejzazysta zrobi nim lepsze pejzaze od portretu - dobry portecista , lepsze portrete od pejzazu. Jest uniwersalny.
Nie jest to szczyt mozliwosci konstrukcyjnych i optycznych , ale lepszy niz przecietny. lepszego o tym zakresie ogniskowych nie ma do C.