70D,7D czy d7100?-celny AF

[Bangi]

A może zrobimy ankietę, czy są wśród nas Użytkownicy, którzy wrócili do cropa i są szczęśliwi z tego powodu zawsze mnie to zastanawiało, bo ja jednak do cropa, by focić ludzi, w życiu bym nie wrócił, ale np. by focić samoloty - jako drugie body, chętnie

[dj_exon]

Każdy co zaczynał od kliszy wrócił do kropa i był zadowolony

[C>N]

Bzdury z tym FF do ślubów.

bzdury, nie bzdury, niech każdy pracuje na tym, na czym mu wygodnie.
Specjalnie nie użyłem słowa "plastyka", bo z tego co już za dążyłem zauważyć na wielu forach, to chyba najbardziej wyświechtane określenie, które w dodatku każdy tłumaczy sobie na swój sposób i jest z tym szczęśliwy.
Ta wzmianka o klientach była w sumie u mnie nie potrzebna, bo w wielu przypadkach osoby przesiadujące na forach nie są w stanie odróżnić obrazka z FF od cropa, a co dopiero mówić o klientach, których pojęcie o fotografii może być podobne do tego w wątku o reklamowaniu usługi foto.

Jednak obstawał będę przy tym, że FF robi największą różnicę dla osoby, która trzyma aparat i tyle. Jeśli komuś pasuje, to niech pracuje na 4/3 nic nam do tego.
I daleki jestem od tego, aby pisać, że do ślubu tylko FF, bo tak samo w sumie można napisać odnośnie każdej dziedziny fotografii. A, że FF ma określone swoje zalety, to raczej taka oczywista oczywistość

[5pirit]

Jak dla mnie jedyny sensowny plus FF nad Cropem to szumy na wyższych rozdzielczościach, co nie jest bez znaczenia w fotografii okolicznościowej, wiadomo kościoły i sale mają różne oświetlenie i jednak to wyższe używalne ISO ratuje dosyć często du**. Owszem na cropie można świecić lampą, ale jednak fotki w świetle naturalnym/zastanym dają (przynajmniej mi) większą radochę i cieszą oko.

Używka do 2500zł to ciężki temat do ślubniaków, 7D fajna puszka, lecz późniejsza zabawa w obróbkę materiału (z ślubu/wesela masa fotek) to będzie katorga.

[C>N]

to może juz czas, żeby wrócić do tematu, którego dotyczy ten wątek

[jaś]

wielokrotnie już udowodniono że crop daje (prawie) taki sam (można sobie wybrać wersję) obrazek jak FF ale jednak z niezrozumiałych powodów ludzie te FFy jednak kupują.

[PoulN]

Jest już bliźniaczy wydaje mi się z tym wątek - "Crop jako dodatek do FF"

Pozbywać się FF jest pozbawione sensu, zakup APS-C jako uzupełnienia - co innego....

[C>N]

Crop zupelnie inaczej wykorzystuje optyke, ktora do niego podpinami. Bardzo czesto pozbawia nas cech danego obiektywu, dla ktorych dane szklo wybieramy. Tak jest np u mnie. Trzymam 50 1.4 tylko dla zakreconego bokeh, ktory crop nam wycina. Tak samo jak naturalna winieta Sigmy na 1.4, ktora po prostu uwielbiam

[Bangi]

Może i nie ma się o co spierać, że crop i FF daje ten sam obrazek, ale jak podłączę moje 100-400 do cropa, to obraj jest jednak jakiś taki mydlany, czego na FF nie ma Oczywiście zdjęcia robione na porównywalnych parametrach i okolicznościach

[PoulN]

Żadne to odkrycie i znany fakt że podpięte do cropa 35mm czy 28mm daje całkiem inny obrazek niż 50 na FF, tak całkiem inny że nie ma co porównywać - czy tym bardziej mówić o "zastępstwie" takiego zestawu... zastępstwo to jest jedynie na "kalulatorze" a i tu nie do końca zbieżne.

Tak od siebie dodam że miłe zaskoczenie było dla mnie gdy podpiąłem 70-200/4 pod FF, inne szkło, całkiem inne, mimo że się skróciło - to obrazek mi się dużo bardziej podoba, odkryłem tego zooma od nowa, inna bajka.