Zeiss Otus 85mm f/1.4

[akustyk]

Nie wiemy, bo nigdzie tego nie napisałem
Twoim zdaniem prawdziwe zdjęcia do czego powstają?

do galerii sztuki, oczywiscie czyli tlumaczac ta zasade na jezyk dzisiejszy: "sa cycki - jest glowna!"


a troche powazniej - ww. szklo to kolos, i to jest typowy zeissowski "Mis", ktorym pokazuja co moga i ze to nie jest ich ostatnie slowo. i pewnikiem w swoich zastosowaniach bedzie znakomity, jesli tylko ktos ma potrzebe i kase na taka przyjemnosc. a prawde mowiac w targecie tego szkla jak najbardziej widze portret, jak i rowniez zdjecia "na glowna"

[kaindox]

Tak, wiemy - prawdziwe zdjęcia powstają wyłącznie do kotleta :-)

Lol, jaki troll-podjazd

[BeatX]

do galerii sztuki, oczywiscie czyli tlumaczac ta zasade na jezyk dzisiejszy: "sa cycki - jest glowna!"

Solidarność plemników (tfu, znaczy moderatorów)

Dajcie dobry przykład i nie róbmy już OT

Wracająć do Zeiss'a 85/1.4, to jak dla mnie powstaje tylko jedno pytanie: dla kogo to szkło niby jest targetowane?

[akustyk]

Solidarność plemników (tfu, znaczy moderatorów)

a to niekoniecznie. chociaz osobiscie tez ciety jestem na ewangelizujacych kotleciarzy.

Dajcie dobry przykład i nie róbmy już OT

przegladam na szybko moje ulubione z 500px i autorow, ktorzy nie robiliby tylko 18+, coby tu linkow niekoszernych nie podklejac
kilka przykladow "pasujacych mi" pod te zastosowania:
Alfredo J. Llorens / 500px
Dave Brosha / 500px
Lucie Brémeault / 500px
Albert Pocej / 500px
Babak Fatholahi / 500px
Tatyana Tomsickova / 500px
Sacha Leyendecker / 500px (18+)
Adrian Błachut / 500px
Igor Shmel / 500px (18+)
Anatoly Pareev / 500px
Peter Nguyen / 500px
Ruslan Lobanov / 500px (bardzo 18+)
Oksana Tatsenko / 500px
Satin Popalam Putyatina / 500px (18+)

Wracająć do Zeiss'a 85/1.4, to jak dla mnie powstaje tylko jedno pytanie: dla kogo to szkło niby jest targetowane?

dla kazdego kto chce jasne i wypasione optycznie szklo. i ma na to kase

[BeatX]

No dobra, to teraz rodzi się kolejne pytanie.
Bo zdjęcia z galerii które wkleiłeś są fajne (pisząc oczywiście b. ogólnie)
Skoro są fajne, to ciekawi mnie co wniosłoby używanie przez w/w autorów Zeiss Otus 85/1.4
Czy ktokolwiek zauważyłby różnicę w obrazku?
Co z magicznym 85L, który jak czytałem już setki razy - nie ma wad optycznych (ma za to AF, wolny bo wolny ale jednak)
85L już jest mniej magiczny i mając odpowiedni zasób gotówki warto od razu celować w nowego Zeiss'a?

Ja to widzę tak, nowego Zeiss'a 85/1.4 kupi ktoś, kto:
- podciera anusa pieniędzmi (rozsądek zakupów nie gra roli)
- musi mieć nowego Zeiss'a, argumentując że musi
- kolekcjonuje unikatowe obiektywy (zbieracz-hobbysta)
- filmowiec nagrywający w 4k (zakładając ofkors, że Zeis Otus 85/1.4 to killer optyczny)

Coś przegapiłem?

[Usjwo]

W galerii gdzie jest 1000px, pewnie duzych roznic nie bedzie widac, ale jak ktos robi duze wydruki to juz moze zdecydowac sie na to szklo.
Dla zawodowcow to nie jest jakas zaporowa cena.

[BeatX]

Dla zawodowcow to nie jest jakas zaporowa cena.

To nie jest zaporowa cena dla ludzi bogatych, a nie dla zawodowców.
Zapewniam, że każdy zawodowiec myśli tak samo: "czy mi się ten zakup opłaci i kiedy się zwróci"
Obojętnie jaka to byłaby branża, czy usługowa, czy produkcyjna, czy handlowa.

Zeiss po raz kolejny stworzył foto biżuterię i przyczepianie do jego nowego produktu jakichkolwiek argumentów racjonalizujących zakup to nonsens.

[Kolekcjoner]

Ja myślę że istnieje też coś takiego jak przyjemność posługiwania się takim czy innym sprzętem i wynikające z tego samopoczucie przekładające się na możliwości twórcze (to jest znane z wielu dziedzin) i to może być dla niektórych impuls do "must have" takiego szkła.

[akustyk]

Bo zdjęcia z galerii które wkleiłeś są fajne (pisząc oczywiście b. ogólnie)
Skoro są fajne, to ciekawi mnie co wniosłoby używanie przez w/w autorów Zeiss Otus 85/1.4

no poki co to jest dopiero zapowiedziany model, jeszcze nie wiadomo jak to sie bedzie prezentowac optycznie.

czym moga sie roznic jasne szkla portretowe, zeby to uzasadnialo taka cene?
IMHO praca na duzych otworach: mikrokontrastem, odwzorowaniem nieostrosci, transmisja kolorow, ostroscia...

Czy ktokolwiek zauważyłby różnicę w obrazku?

ja widze wyrazna roznice w obrazku z nowego Nikkora 58/1.4 (tego zjechanego przez testy) a zwyklymi szklami
pokroju 50/1.4. z wyraznym wskazaniem na tego drogiego Nikkora.

Ja to widzę tak, nowego Zeiss'a 85/1.4 kupi ktoś, kto:
- podciera anusa pieniędzmi (rozsądek zakupów nie gra roli)
- musi mieć nowego Zeiss'a, argumentując że musi
- kolekcjonuje unikatowe obiektywy (zbieracz-hobbysta)

zapewne jest to jakis odsetek odbiorcow

- filmowiec nagrywający w 4k (zakładając ofkors, że Zeis Otus 85/1.4 to killer optyczny)

nie robmy sobie jaj z pogrzebu. do filmowania to i Samyang 85 (bynajmniej nie slynacy z nadmiernej ostrosc) wystarczy, tam jest za malo pikseli, zeby byly jakies uczciwe wymagania jakosciowe wzgledem szkiel.

Coś przegapiłem?

IMHO, ktos kto zarabia na zdjeciach, w ktorych specjalizowany instrument 85/1,4 jest przydatny. czyli chyba przede wszystkim portrecista robiacy w swietle zastanym.

Ja myślę że istnieje też coś takiego jak przyjemność posługiwania się takim czy innym sprzętem i wynikające z tego samopoczucie przekładające się na możliwości twórcze (to jest znane z wielu dziedzin) i to może być dla niektórych impuls do "must have" takiego szkła.

Marcin,
u mnie na parafii na takie cos mowilo sie krotko i dosadnie: "wydluzacz pe*a" szczegolnie popularny w wieku srednim a wlasciwy zwiazek przyczynowo skutkowy jest: wiek sredni -> must have kupic -> o... drogi Zeiss!

[BeatX]

A mi tu pachnie takim swoistym fotograficznym high-end'em
Praktycznie to samo jest w świecie audio.
Esoteric D-02

Nadmienię tylko dla nie zorientowanych w temacie, że coraz głośniej mówi się o tym że high-end w audio to ściema - wymysł branży marketingowej aby skusić bogatych klientów na zakup, że high-end to tylko i wyłącznie walory wizualno-estetyczne, w żaden sposób nie przekładające się na mierzalne parametry.