S14 czy 17-40L, 35L czy 50L no i czy warto 85USM?

[darecky]

o 17-40 bym nie myślał, z reguły będziesz pracować na przesłonach 2-2,5-2,8-3,5 więc tego z ww. zooma nie wyciśniesz. Zapomnij o nim. 35/2,0+85/1,8lub 100/2 w sam raz styknie. Do tego jak zostawisz 50/1,4 to będziesz mieć super hiper. Na parę szerokich kadrów to poluj na coś jak C24/2,8, C20/2,8usm lub może jakiś manualny samjang. Dasz w nim przysłonę 3,5 ostrość na circa 2,5-2m i cały kadr ostry.

[Matsil]

17-40 jest na tyle szeroki, że spokojnie można jedną działkę z czasu zjechać kosztem tego F4, naprawdę nie ma problemu. Zresztą nowe FF mają duże używalne ISO i przysłony F4 nie są żadnym problemem. Sam często domykam 16-35, żeby głębię zwiększyć.

[GoomeX]

Matsil jak zawsze dobrze prawi
Sam też uważam, że w dzisiejszych czasach 'wysokich-używalnych ISO' jasność f/4 to mały problem. Sam uważam, że obecnie stałki kupuje się dla GO i rozmycia a nie jak onegdaj dla 'w ogóle możliwości zrobienia zdjęcia'. Sam jak zaczynałem przygodę z lustrem, mając KITa i 50/1.8 często między kitowskim f/3.5 a 50tkowym f/1.8 (przy na maksa podbitym wówczas ISO w 20D) była tak kolosalna różnica, że była to kwestia tego czy na zdjęciu będzie czarna plama czy 'coś widoczne'.

[banan82]

f4 moze byc mimo wszystko problemem. Nie wspominajac o tym jak marnie prezentuje sie glebia ostrosci na tej przeslonie.
Czesc robiac zdjecia w domu, bardzo brakuje swiatla. 2.8 moze pomoc i to bardzo. Podciagajac ISO, niestety nawet gdy obecne aparaty malo szumia, mimo wszystko zaszumiamy i gorzej wyciaga sie detale z cieni itp itd.

[Witek.K]

f4 moze byc mimo wszystko problemem. Nie wspominajac o tym jak marnie prezentuje sie glebia ostrosci na tej przeslonie.
Czesc robiac zdjecia w domu, bardzo brakuje swiatla. 2.8 moze pomoc i to bardzo. Podciagajac ISO, niestety nawet gdy obecne aparaty malo szumia, mimo wszystko zaszumiamy i gorzej wyciaga sie detale z cieni itp itd.

Rozmawiajac o 17-40 mamy na mysli bardziej 17 mm niz 40. Roznica w glebi ostrosci na 17/ 2.8 a 17/4 jest mz. pomijalna.

[banan82]

Rozmawiajac o 17-40 mamy na mysli bardziej 17 mm niz 40. Roznica w glebi ostrosci na 17/ 2.8 a 17/4 jest mz. pomijalna.

Jesli obiekt fotografowany jest w miare blisko to wtedy jest roznica.

[Witek.K]

Jesli obiekt fotografowany jest w miare blisko to wtedy jest roznica.

Jak jest bardzo blisko, tzn. na granicy minimalnej odleglosci ostrzenia. Takie zdjecia robi sie tyko dla zabawy. Ani czlowieka ani architektury w ten sposob raczej sie nie uwiecznia.

[tomfoot]

Zaprawdę ogrom wiedzy zyskuje się czytujac nasze forum. Teraz już wiem, ze zoom produkuje sie w celu ograniczenia korzystania z niego do jednej najszerszej ogniskowej, a światło w fotografii jest pomijalne. Wiem już takze, ze niewazny jest czas naświetlania czy przyslona, wazne jest by moc podbijac iso.

[Witek.K]

W niektorych przypadkach nadmiar wiedzy szkodzi. Szczegolnie jak jest to wiedza zaczerpnieta JEDYNIE z internetu. Efektem takiej pseudowiedzy jest kupowanie ultraszerokiego zooma o jasnosci F2.8, glownie dla jego wezszego konca...

[GoomeX]

Witek.K - dobrze prawisz!
Przy 17mm 2.8 a 4 różnica w GO też uważam, że jest co najmniej pomijalna.