Jakie szkło tele

[PoulN]

Jeśli nie będziesz fotografował w ciemnych halach, bierz 70-200/4 - lekkie, ostre, szybkie, pewne...

Różnica w cenie bardzo duża a w obrazowaniu porównując do 2.8 już mniejsza,... szczególnie w czasach gdy jedna działka przysłony więcej nie stanowi aż takiego problemu jak w analogowych czasach... głębia 2.8 vs. 4 też nie jest przepastna.

Jak masz nadmiar kasy, chęci i siłę do noszenia kg, fotografujesz w trudnych warunkach to bierz bez zastanowienia 2.8 i to najlepiej z IS, a co.


http://www.youtube.com/watch?v=n_g2JRj-V-E

[the_r]

A tak bardzo na poważnie, kupiłbym 70-200 4 nonIS i się cieszył, wiadomo, że wersja 2.8 jest lepsza, ale jest też zdecydowanie cięższa.

Jak wspomniałem, kupiłem już 2.8. Co do wagi no to... jest ciężki. Odczuję to pewnie jeszcze przy pieszych wypadach. Niby 1.5kg to nie tragedia, ale wiadomo - ziarnko do ziarnka... . Wagę trochę odczułem przy robieniu zdjęć kota na działce u znajomego , kiedy trzeba było się położyć, kucnąć, wykręcić czasem w dziwnej pozie z aparatem, na pewno ciężej się nim manewruje.

Co do stabilizacji to nie zgodzę się z Tobą (do końca). Jestem wyznawcą teorii, że bez stabilizacji można żyć, ale jest to opcja w pewnych sytuacjach przydatna. Może Ty akurat robisz takie zdjęcia, że dla Ciebie to niepotrzebny bajer, ale są ludzie, który z niej korzystają i niejedno zdjęcie im uratowała . Ja tam testy robiłem i z nie najgorszą skutecznością 1/60 na 200mm utrzymywałem. Każdy ma inne potrzeby. Na szczęście puszek jest na rynku na tyle dużo, że każdy znajdzie coś dla siebie. Ja zaczynałem od obiektywów z IS (17-85, 70-300), potem przerzuciłem się na same stałki (28/1.8, 50/1.8 i 100/2.8) i myślę, że był to dobry kierunek (szczególnie 100) jeśli chodzi o jakość obrazka. I nie tylko.
W kontekście mojego wyboru - dla mnie osobiście IS jest przydatnym dodatkiem, ale chyba niewartym ani 600-700zł (różnica między 2.8L, a 2.8L IS1, używane), ani jednego stopa.

Co do rozmycia, to zrób jakiś portret na 200mm i f/2,8 z odległym tłem. Sprawdzisz sobie ostrość szkła i to jak odcina obiekt od tła.

Ostry jest jak żyleta. AF działa w punkt, bardzo rzadko zdarza się, żeby musiał lecieć cały zakres. Poza wagą i gabarytami ciężko znaleźć coś do czego można by się przyczepić.

Różnica w cenie bardzo duża a w obrazowaniu porównując do 2.8 już mniejsza,... szczególnie w czasach gdy jedna działka przysłony więcej nie stanowi aż takiego problemu jak w analogowych czasach... głębia 2.8 vs. 4 też nie jest przepastna.

Cóż, nie można powiedzieć, żebyś nie miał racji. Nieznaczenie lepsze parametry nie usprawiedliwiają pewnie różnicy w cenie (szczególnie, że w żaden sposób na fotografii nie zarabiam, więc sprzęt się nie zamortyzuje). Zdecydowałem się jednak na 2.8 z paru powodów.
Po pierwsze. Budżet miałem zaplanowany i pozwalał mi zaszaleć.
Po drugie. Mimo że nieznacznie - parametry są jednak lepsze. W trakcie wykonywania zdjęć testowych zachwyciło nie rozmywanie tła na 2.8. Zauważalnie lepsze niż na f/4 (subiektywna ocena).
Po trzecie. Te szkła trzymają cenę, jeśli okazałoby się po pół roku, że mi jednak nie pasuje, zawsze mogę sprzedać i kupić f/4. W drugą stronę mogłoby być ciężko, bo kto wie czy miałbym wtedy na to kasę.
Po czwarte. Może to głupi powód, ale dla mnie też miał znaczenie. W tym zakresie nic lepszego nie kupisz od Canona (poza IS i IS2 na których mi specjalnie nie zależy). Nie będę myślał sobie: a co by było gdyby. Nie będę żałował, że nie zrobiłem tego jednego kroku dalej. A tak jak mówiłem - krok w dół, jeśli zajdzie taka potrzeba, można zrobić bardzo łatwo.
Waga i gabaryty z lekka odstraszają, ale cóż, raz się żyje.

[PoulN]

No i gitara fotografuj i miej z tego przyjemnosc jak i z szkielka...

Tez kiedys pewnie zmienie (mam f4) i tez bedzie to 2.8 non-is, tymczasem pierwszy w kolejce jest 150-600 bo na brak swiatla w zoomie na razie nie narzekam,... (na razie to jest juz z 6lat , teraz przy FF to juz w ogole nie ma problemu ze swiatlem) a milimetrów brakuje jak cholera - lubie w plener czasem uderzyc.

[the_r]

No i dokładnie o to chodzi. Jeden woli lepsze światło, drugi ogniskowe, trzeci najlepszy AF, a jeszcze inny bez stabilizacji nic nie weźmie. I dobrze. Po to jest taki wybór szkieł, żeby każdy znalazł coś odpowiedniego do jego potrzeb .