16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Witek.K]

No tak jakos mi sie napisalo i myslalem, ze to bedzie czytelne...

A odnosnie tego szkielka, to raczej juz nigdy w zyciu nie kupie zoomu ze swiatlem wiekszym niz f/2.8. Uzywam w 80% najjasniejszych stalek, a jesli zoom, to nie wyobrazam sobie f/4 z wielu powodow.
Lubie miec komfort zalozenia np. polara (ktory przyciemnia znaczaco) i miec jakis zapas.
Lubie miec mozliwosc na uzywalnym ISO robic zdjecia ludziom w ruchu.
A swiadomosc, ze w obiektywie ze swiatlem f/2.8 zwiekszajac przeslone podnosze jakosc obrazu do obiektywu superostrego na pelnym otworze przy f/4, daje mi wystarczajaca przyjemnosc uzytkowania.
IS-a nie uzywam i nie jest mi on potrzebny a swiatlo - zawsze w cenie
A na koniec - z cashbackiem nie ma roznicy w cenie pomiedzy nowym 16-35 a 16-35 II, wiec dla mnie wybor jest jednoznaczy i oczywisty Chyba, ze bylby w niewiele wyzszej cenie niz 17-40L - wtedy bym sie mocno zastanawial...

Mam podobne obawy jesli chodzi o szkla ciemniejsze niz F2.8, ale:

1. Przy ogniskowych 16-35 nawet przy F4 mozna spokojnie nakrecic polara i miec zapas. Oczywiscie jak ktos lubi polara na 16mm, bo moim zdaniem czyni on wiecej zlego niz dobrego na takich szerokosciach.
2. To samo dotyczy ludzi w ruchu, jak jest ciemno i tak doswietlam lampa
3. Niestety nie ma systemowego zuma szerokatnego z F2.8, ktory po domknieciu do F4 jest superostry. 16-35 II niestety rogi ma dopiero "w miare" od F8 (wiem bo sprawdzalem) a beczka na 16mm dyskwalifikuje go w pewnych zastosowaniach. Oczywiscie 16-35IS tez ma beczke, ale nieporownywalnie mniejsza od wspomnianego 16-35II

Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka.

[dalu]

Mam podobne obawy jesli chodzi o szkla ciemniejsze niz F2.8, ale:

1. Przy ogniskowych 16-35 nawet przy F4 mozna spokojnie nakrecic polara i miec zapas. Oczywiscie jak ktos lubi polara na 16mm, bo moim zdaniem czyni on wiecej zlego niz dobrego na takich szerokosciach.
2. To samo dotyczy ludzi w ruchu, jak jest ciemno i tak doswietlam lampa
3. Niestety nie ma systemowego zuma szerokatnego z F2.8, ktory po domknieciu do F4 jest superostry. 16-35 II niestety rogi ma dopiero "w miare" od F8 (wiem bo sprawdzalem) a beczka na 16mm dyskwalifikuje go w pewnych zastosowaniach. Oczywiscie 16-35IS tez ma beczke, ale nieporownywalnie mniejsza od wspomnianego 16-35II

Z mojego punktu widzenia nie ma w tej chwili alternatywy dla tego szkla, oczywiscie kazdy ma swoje zdanie i nalezy je uszanowac, ale w moim plecaku juz jest miejsce dla tego szkielka.

Możesz rozwinąć pkt 1 (autor lub ktos kto wie o co chodzi), co takiego złego robi polar na 16mm? bo mam zamiar zamienić 24-70 II (zapiete na 6d) właśnie na to szkło + dobry polar, zastosowanie - głównie podróże gdzie jest duzo słońca.

[Merde]

Możesz rozwinąć pkt 1 (autor lub ktos kto wie o co chodzi), co takiego złego robi polar na 16mm? bo mam zamiar zamienić 24-70 II (zapiete na 6d) właśnie na to szkło + dobry polar, zastosowanie - głównie podróże gdzie jest duzo słońca.

Filtr polaryzacyjny niejednolicie przyciemnia niebo - najmocniej około 90 stopni od słońca.
Przy tak szerokim kącie widzenia praktycznie nie da się uniknąć efektu gradientu na niebie.
O, tak to mniej więcej wygląda:

źródło