16-35mm F4L IS już oficjalnie

[Kuba1]

Następca 17-40 za 4500 zł ? Dziękuję, postoję

Dlaczego? - jeśli to będzie podobna poprawa jakości obrazka jak w przypadku 24-70 I vs II, to czemu nie. Wtedy w pupie zostaną użytkownicy 16-35 2.8 II, czyli m.in. ja. A niedawno sprzedałem głupi dobre 17-40..

[Cichy]

Dlaczego? - jeśli to będzie podobna poprawa jakości obrazka jak w przypadku 24-70 I vs II, to czemu nie. Wtedy w pupie zostaną użytkownicy 16-35 2.8 II, czyli m.in. ja. A niedawno sprzedałem głupi dobre 17-40..

Ja jednak pozostanę przy 16-35 2.8 II, po cashbacku wyszedł taniej niż to nowe cudo, rogów nie fotografuję, a w centrum na 2.8 jest bardzo ostro. Do landszaftów może będzie lepszy, do reportażu niekoniecznie.