Jaki obiektyw do Canona 5D Mark II ???

[marcar]

Tutaj twierdzicie że ob 24-105 , 24- 70 i 17 -40 to jeśli chodzi o jakość i ostrość prawie identyczne obiektywy.

Wydaje mi się, że wcale nie chodzi o podobną jakość i ostrość. Różnica polega na tym, że są do czegoś innego przeznaczone, zaprojektowane i pomyślane do innych celów.

17-40 to obiektyw typowo krajobrazowy - dlatego świetnie oddaje kolory i kontrast, doskonale radzi sobie pod światło, jest lekkie, a f4 jest przy tego typu zdjęciach w zupełności wystarczające jako największa możliwa "dzura".

24-70 to podstawowy obiektyw reporterski - stąd niezawodny AF, światło f2,8, bardzo trwała, pancerna budowa (nawet osłona w starszej wersji jest montowana tak, że chroni wysuwający się tubus), taki a nie inny zakres ogniskowych.

24-105 to obiektyw kompromisowy pod każdym względem - taki trochę do wszystkiego, dla osób które chcą mieć jedno wycieczkowe szkło - stąd fajny zakres, ale też trochę słaby szeroki kąt (dystorsja, ostrość), światło f4 żeby zachować rozsądną wagę i cenę, ale za to zrekompensowane IS-em itd.

Trzeba dobierać obiektywy do potrzeb i zadań, a dopiero wtedy oceniać ich jakość. Najlepszy przykład to 17-40 - ile ja się naczytałem o tych nieostrych rogach i ogólnie jakie to szkło bywa fatalne. Od kiedy je mam uważam, że do krajobrazu to szkło wprost wymarzone. Na przesłonach f8-f16 na pełnej klatce - bajka.

[la tour]

Wydaje mi się, że wcale nie chodzi o podobną jakość i ostrość. Różnica polega na tym, że są do czegoś innego przeznaczone, zaprojektowane i pomyślane do innych celów.

17-40 to obiektyw typowo krajobrazowy - dlatego świetnie oddaje kolory i kontrast, doskonale radzi sobie pod światło, jest lekkie, a f4 jest przy tego typu zdjęciach w zupełności wystarczające jako największa możliwa "dzura".

24-70 to podstawowy obiektyw reporterski - stąd niezawodny AF, światło f2,8, bardzo trwała, pancerna budowa (nawet osłona w starszej wersji jest montowana tak, że chroni wysuwający się tubus), taki a nie inny zakres ogniskowych.

24-105 to obiektyw kompromisowy pod każdym względem - taki trochę do wszystkiego, dla osób które chcą mieć jedno wycieczkowe szkło - stąd fajny zakres, ale też trochę słaby szeroki kąt (dystorsja, ostrość), światło f4 żeby zachować rozsądną wagę i cenę, ale za to zrekompensowane IS-em itd.

Trzeba dobierać obiektywy do potrzeb i zadań, a dopiero wtedy oceniać ich jakość. Najlepszy przykład to 17-40 - ile ja się naczytałem o tych nieostrych rogach i ogólnie jakie to szkło bywa fatalne. Od kiedy je mam uważam, że do krajobrazu to szkło wprost wymarzone. Na przesłonach f8-f16 na pełnej klatce - bajka.

Dzięki za analizę
Jak widzę jesteś kolejną osobą która jest za jest za 17 - 40 , powoli zaczynam się przymierzać do tego obiektywu , zastanawiam się tylko gdybym nabył ten obiektyw powstanie mi dziura pomiędzy ogniskowa 40- 100

Większość zdjęć robię ze statywu wiec IS mogę sobie darować.

Dzięki za pomoc

[marcar]

Jak widzę jesteś kolejną osobą która jest za jest za 17 - 40 (...)

Tak, zdecydowanie. Miałem okazję wypróbować 16-35 f2,8 od kolegi, ale szczerze mówiąc specjalnej różnicy w jakości obrazu nie ma. Moim zdaniem do 16-35 warto dopłacić tylko jeżeli ktoś zamierza fotografować pomieszczenia i będzie potrzebował jego "jasności".

[Mojlo]

Tak, zdecydowanie. Miałem okazję wypróbować 16-35 f2,8 od kolegi, ale szczerze mówiąc specjalnej różnicy w jakości obrazu nie ma. Moim zdaniem do 16-35 warto dopłacić tylko jeżeli ktoś zamierza fotografować pomieszczenia i będzie potrzebował jego "jasności".

Popieram, cena/jakosc to swietny obiektyw. Dodatkowo jak kupisz zadbaną używkę i ci nie podejdzie z jakiegoś powodu to odsprzedaż bez straty.