Jaki obiektyw do Canona 5D Mark II ???

[la tour]

Słyszałem od znajomego który miał C 17-40/4L że jest dużo lepszym jakościowo obiektywem od 24-105/4L , wydaje mi się że to zależy na jaki egzemplarz trafi się bo i na 17-40/4L są złe opinie .
Jednak jak sprawdzałem zdjecia krajobrazów przy szerokim kącie to zazwyczaj focono Canonem 16-35 mm f/2.8L lub 17-40/4L .

[gama]

Podzielam opinię Bolka02. Od 4 lat używam 24-105 i nie mogę narzekać. Dla przykładu dołączam parę fotek

F 16

źródło

F 16

źródło

F 5,6

źródło

F 5,6

źródło

F 8

źródło

Zdjęcia prosto z puszki. jedynie lekko wyostrzone po zmniejszeniu

[la tour]

Miałem możliwość porównania mojego C 100-400 do C 24-105 i była duża różnica w jakości , tragedii oczywiście nie było przy ob C 24 - 105 ale jak już przesiadam się na coś nowego to chciałbym dokonać dobrego zakupu .

[Witek.K]

Dla przykładu dołączam parę fotek

Sorry, ale jakie informacje o obiektywie maja przekazac te fotki wielkosci znaczkow pocztowych? Jestem wielkim zwolennikiem pokazywania zdjec przykladowych, ale jesli mozna z nich cokolwiek wywnioskowac.

[gama]

Sorry, ale jakie informacje o obiektywie maja przekazac te fotki wielkosci znaczkow pocztowych? Jestem wielkim zwolennikiem pokazywania zdjec przykladowych, ale jesli mozna z nich cokolwiek wywnioskowac.

A co Ci to przeszkadza. Piszesz po to by pisać, żadnych informacji.

[marfot]

Jednak jak sprawdzałem zdjecia krajobrazów przy szerokim kącie to zazwyczaj focono Canonem 16-35 mm f/2.8L lub 17-40/4L .

No bo to są dwa podstawowe szkła krajobrazowe Canona.
W zasadzie nigdy nie słyszałem narzekań na rozrzut jakościowy C17-40L. Ma swoje wady ale nie wynikają one z rozrzutu jakości wykonania.

C17-40L + C100-400L to idealny zestaw do krajobrazu.

[la tour]

Dzięki za info

Spotkałem się z opiniami w necie że ob C 24-105/4 to tak zwany kit do canona 5 D a kit nie jest doskonały choćby przez to że zakres jest dość duży od szerokiego po tele co może być problem stworzenia dobrej konstrukcji , przy zdjęciach nocnych i po przymknięciu brzydko wychodzą np oświetlone latarnie nie tylko gwiazdki ale bardziej chodzi mi o bliki .Spotkałem się z opiniami ze to podstawowy spacer zoom i jak ktoś myśli o jakości powinno się go odstawić czy sprzedać ja mam dylemat raczej z zakupem
Tutaj widzę że kilka osób ma ten ob i wielkiej różnicy w jakości nie widzi .

Co do mojego porównania canona 24-105/4 i canona 100-400 wiadomo że to zupełnie inne obiektywy jak i konstrukcja natomiast porównywałem jakość ,od wielu lat słyszałem że to jeden z najlepiej sprzedających się obiektywów canona myślę tu o 100-400 no może po za 70-200.
Byłem pewny że krotki obiektyw standardowy wypadnie lepiej niestety ale sytuacja była zupełnie inna to tele wypadł znakomicie kontrast i świetna ostrość były i są wielka zaletą.
Dlatego jestem troszkę rozczarowany 24-105 i jak pisałem w pierwszym poście sprawdzałem dwa egzemplarze i żaden nie był rewelacyjny ale i nie mogę powiedzieć że zły zupełnie .

Zależy mi na jakości , moje zdjecia czasem powiększam do rozmiarów wystawowych wiec przy dużym formacie widać już słabą jakość obiektywu jeśli by się taki przytrafił.

--- Kolejny post ---

Jedna szkoła mówi właśnie to co piszesz bardzo szeroko i bardzo długo ale jak sprawdziłem po moich zdjęciach większość była w kierunku tele ,natomiast niewiele szła w kierunku szerokiego kata , trzeba może się będzie troszkę przestawić i nauczyć innego patrzenia , zdecydowanie łatwiej jak dla mnie jest fotografować dobrym zoomem jak jedna stałką .

Decydując się na !7 - 40 miałbym dobry ob z tego co słyszę , tracę zakres od 40 do 100 wiec zostaje pewna luka ,natomiast jeśli wiedział bym ze 17-40 jest jakościowo lepszym szkłem zarówno od 24- 105 i 24- 70 to nie zastanawiał bym się wcale .

[pan.kolega]

porównywałem jakość

Co to znaczy? Jakość czego? Gumy na pierścieniu zooma, cyferek na skali czy lakieru?
Niestety Twoje ogólne opisy raczej sugerują świeżość i brak kompetencji niż różnice w jakości czegokolwiek.

Poza tym, ci co wiedzą co robią i mają do tego środki nigdy nie wykryli znaczącego rozrzutu jakosci optycznej między egzemplarzami obiektywów Canona. Po prostu takie zjawisko nie istnieje.
Jeżeli masz dostęp do Internetu, są w nim tysiące zdjęć z takich obiektywów jak 17-40 i 24-105. Wiadomo dokładnie co można tymi szkłami popełnić.

Obawa przed różnic ami "jakości" na f/11 między jakimikolwiek obiektywami L demaskuje Twój brak rozeznania w temacie.

[jaś]

No bo to są dwa podstawowe szkła krajobrazowe Canona.
W zasadzie nigdy nie słyszałem narzekań na rozrzut jakościowy C17-40L. Ma swoje wady ale nie wynikają one z rozrzutu jakości wykonania.

C17-40L + C100-400L to idealny zestaw do krajobrazu.

ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.

[Bolek02]

24-105/4 nie jest złym szkłem, pod warunkiem że nie potrzebujesz wysokiej jakości jego jakości na skrajnych ogniskowych. W przeciwnym wypadku poszukaj coś innego.

Jakości porównywanej względem czego ???
Żaden zoom nie daje wzorowej jakości na brzegach kadru, a jak porównasz ze stałką, to już kosmos. Takie porównanie jednak specjalnie nie ma sensu, bo każda konstrukcja pod inne potrzeby stworzona

--- Kolejny post ---

ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.

Pewnie, że jakość może nieznacznie odbiegać, ale szkło klasy L to rzadko jest kiepskie.
Obiektyw z nowej produkcji można poznać po nowym wzorze dekielka ( zaciski nie na zewnątrz, tylko od środka ).