Jaki obiektyw do Canona 5D Mark II ???

[gama]

Sorry, ale jakie informacje o obiektywie maja przekazac te fotki wielkosci znaczkow pocztowych? Jestem wielkim zwolennikiem pokazywania zdjec przykladowych, ale jesli mozna z nich cokolwiek wywnioskowac.

A co Ci to przeszkadza. Piszesz po to by pisać, żadnych informacji.

[marfot]

Jednak jak sprawdzałem zdjecia krajobrazów przy szerokim kącie to zazwyczaj focono Canonem 16-35 mm f/2.8L lub 17-40/4L .

No bo to są dwa podstawowe szkła krajobrazowe Canona.
W zasadzie nigdy nie słyszałem narzekań na rozrzut jakościowy C17-40L. Ma swoje wady ale nie wynikają one z rozrzutu jakości wykonania.

C17-40L + C100-400L to idealny zestaw do krajobrazu.

[la tour]

Dzięki za info

Spotkałem się z opiniami w necie że ob C 24-105/4 to tak zwany kit do canona 5 D a kit nie jest doskonały choćby przez to że zakres jest dość duży od szerokiego po tele co może być problem stworzenia dobrej konstrukcji , przy zdjęciach nocnych i po przymknięciu brzydko wychodzą np oświetlone latarnie nie tylko gwiazdki ale bardziej chodzi mi o bliki .Spotkałem się z opiniami ze to podstawowy spacer zoom i jak ktoś myśli o jakości powinno się go odstawić czy sprzedać ja mam dylemat raczej z zakupem
Tutaj widzę że kilka osób ma ten ob i wielkiej różnicy w jakości nie widzi .

Co do mojego porównania canona 24-105/4 i canona 100-400 wiadomo że to zupełnie inne obiektywy jak i konstrukcja natomiast porównywałem jakość ,od wielu lat słyszałem że to jeden z najlepiej sprzedających się obiektywów canona myślę tu o 100-400 no może po za 70-200.
Byłem pewny że krotki obiektyw standardowy wypadnie lepiej niestety ale sytuacja była zupełnie inna to tele wypadł znakomicie kontrast i świetna ostrość były i są wielka zaletą.
Dlatego jestem troszkę rozczarowany 24-105 i jak pisałem w pierwszym poście sprawdzałem dwa egzemplarze i żaden nie był rewelacyjny ale i nie mogę powiedzieć że zły zupełnie .

Zależy mi na jakości , moje zdjecia czasem powiększam do rozmiarów wystawowych wiec przy dużym formacie widać już słabą jakość obiektywu jeśli by się taki przytrafił.

--- Kolejny post ---

Jedna szkoła mówi właśnie to co piszesz bardzo szeroko i bardzo długo ale jak sprawdziłem po moich zdjęciach większość była w kierunku tele ,natomiast niewiele szła w kierunku szerokiego kata , trzeba może się będzie troszkę przestawić i nauczyć innego patrzenia , zdecydowanie łatwiej jak dla mnie jest fotografować dobrym zoomem jak jedna stałką .

Decydując się na !7 - 40 miałbym dobry ob z tego co słyszę , tracę zakres od 40 do 100 wiec zostaje pewna luka ,natomiast jeśli wiedział bym ze 17-40 jest jakościowo lepszym szkłem zarówno od 24- 105 i 24- 70 to nie zastanawiał bym się wcale .

[pan.kolega]

porównywałem jakość

Co to znaczy? Jakość czego? Gumy na pierścieniu zooma, cyferek na skali czy lakieru?
Niestety Twoje ogólne opisy raczej sugerują świeżość i brak kompetencji niż różnice w jakości czegokolwiek.

Poza tym, ci co wiedzą co robią i mają do tego środki nigdy nie wykryli znaczącego rozrzutu jakosci optycznej między egzemplarzami obiektywów Canona. Po prostu takie zjawisko nie istnieje.
Jeżeli masz dostęp do Internetu, są w nim tysiące zdjęć z takich obiektywów jak 17-40 i 24-105. Wiadomo dokładnie co można tymi szkłami popełnić.

Obawa przed różnic ami "jakości" na f/11 między jakimikolwiek obiektywami L demaskuje Twój brak rozeznania w temacie.

[jaś]

No bo to są dwa podstawowe szkła krajobrazowe Canona.
W zasadzie nigdy nie słyszałem narzekań na rozrzut jakościowy C17-40L. Ma swoje wady ale nie wynikają one z rozrzutu jakości wykonania.

C17-40L + C100-400L to idealny zestaw do krajobrazu.

ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.

[Bolek02]

24-105/4 nie jest złym szkłem, pod warunkiem że nie potrzebujesz wysokiej jakości jego jakości na skrajnych ogniskowych. W przeciwnym wypadku poszukaj coś innego.

Jakości porównywanej względem czego ???
Żaden zoom nie daje wzorowej jakości na brzegach kadru, a jak porównasz ze stałką, to już kosmos. Takie porównanie jednak specjalnie nie ma sensu, bo każda konstrukcja pod inne potrzeby stworzona

--- Kolejny post ---

ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.

Pewnie, że jakość może nieznacznie odbiegać, ale szkło klasy L to rzadko jest kiepskie.
Obiektyw z nowej produkcji można poznać po nowym wzorze dekielka ( zaciski nie na zewnątrz, tylko od środka ).

[pan.kolega]

nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać,

A skąd sklep miałby o tym wiedzieć? To może wiedzieć np. Roger Cicala z lensrentals po przetestowaniu np. 70 kopii 24-70 co zabiera bardzo dużo czasu z tablicami i sprzętem Imatest i bardzo precyzyjnym ostrzeniem.
Szansa na wyczajenie tych różnic na fotkach w sklepie wyostrzonych AF jest zerowa. Canon jeszcze nigdy w historii nie przyznał się, że jakis egzemplarz jest poniżej normy.

[la tour]

Net cierpliwy, każdą bzdurę przyjmie, a doskonały to jest wzorzec metra w Sevres.
24-105 to obiektyw dołączany przez producenta do zestawu z lustrzankami małoobrazkowymi, jako szkło uniwersalne. I chwała za to Canonowi, bo kupujący otrzymuje na starcie super puszke i super szkło. Pewnie, że są lepsze, ale x-razy droższe i cięższe.
Mam m. in. 17-40 i 24-105. Oba dają bardzo podobny obrazek wysokiej jakości i są ostre. I z tego co widzę takich opinii, jak moja jest tu więcej. Na ostrość może chyba narzekać ten, co się właśnie urwał z Leiki, albo ma grzebane i rozjustowane szkło. Albo kupił przeznaczone na wschodnioeuropejską dystrybucję.

OK, każdy ma swoje preferencje, a Ty jakie? 70, 100, 150, czy 300?


A to już mi się nie zgadza. Zdecyduj się: wolisz tele, czy jednak ultraszerokie kąty?

Rozmawiałem z zawodowcem który ma swoja firmę fotograficzna od kilu lat , poprzedni zestaw miałem zakupiony właśnie od tej osoby i ostrzegał mnie jak pamiętam przed 24-105/4 za to polecał 17-40 i twierdził że jakość zdjęć jest dużo lepsza. Od kolejnej osoby która kilka lat fotografowała również twierdziła że jak brać pod pełna klatke to 17-40 .
Tutaj twierdzicie że ob 24-105 , 24- 70 i 17 -40 to jeśli chodzi o jakość i ostrość prawie identyczne obiektywy.

Tak jak pisałem wcześniej mam tele natomiast nie mam standardowego obiektywu ewentualnie super szerokokątnego , wcześniej nastawiałem się na standardowy zoom i nie brałem pod uwagę ob super szerokokątnego jak pisałem ważna jest dla mnie jakość.

--- Kolejny post ---

Co to znaczy? Jakość czego? Gumy na pierścieniu zooma, cyferek na skali czy lakieru?
Niestety Twoje ogólne opisy raczej sugerują świeżość i brak kompetencji niż różnice w jakości czegokolwiek.

Poza tym, ci co wiedzą co robią i mają do tego środki nigdy nie wykryli znaczącego rozrzutu jakosci optycznej między egzemplarzami obiektywów Canona. Po prostu takie zjawisko nie istnieje.
Jeżeli masz dostęp do Internetu, są w nim tysiące zdjęć z takich obiektywów jak 17-40 i 24-105. Wiadomo dokładnie co można tymi szkłami popełnić.

Obawa przed różnic ami "jakości" na f/11 między jakimikolwiek obiektywami L demaskuje Twój brak rozeznania w temacie.

Nie jest dla mnie aż tak bardzo istotne wykonanie tylko jakość obrazu kontrast , ostrość i praca pod światło.

Każdy obiektyw czy to 24- 105 ,24- 70 czy 17-40 to inna konstrukcja i każdy zachowuje się inaczej pod światło jak i ostrość każdego z nich jest inna Ty natomiast twierdzisz ze wystarczy przymnąć do f 11 i już jest złoty środek , jesteś w błędzie wystarczy popatrzeć na testy przeprowadzone przez choćby photozone , twierdzisz mój brak rozeznania a czy ty masz doświadczenie czy piszesz tak by pisać ?

Spotkałem się w necie z wieloma osobami które narzekały na 24 - 105 i od kilu osób to słyszałem podobne opinie wiec dlatego mój post jest tutaj ,każdy wymaga czegoś innego innej jakości , niektóre osoby fotografują na 28 - 200 i również twierdza że to super obiektyw

--- Kolejny post ---

ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.

Dokładnie tak samo słyszałem, to że to obiektywy serii L to nie znaczy że są wszystkie idealne .

[Sezamek]

Mam tego naleśnika od niedawna (40mm f/2.8 STM) ale muszę przyznać, że jest ostry od pełnego otworu po całości kadru. Może nie taki jak seria L stałek bo żadnej nie miałem okazji testować ale jak za tak śmieszny pieniądz to nie ma co się czepiać. Napęd chodzi w miarę szybko i cicho (choć do USM mu brakuje). Gdybyś chciał uzyskać podobny obrazek co 24-105 to możesz spróbować 28-135 IS USM - na photozone oba mają podobne oceny i z chęcią bym skombinował na test 24-105 żeby właśnie porównać go z moim 28-135. Tylko co do jakości zdecydowanie odradzam, nawet 35mm f/2 jest od niego ostrzejszy (pomimo swojej miękkości).

[Matsil]

Miałem długo 24-105 i 24-70 jednocześnie, bo to wbrew pozorom dwa różne szkła. Z racji, że rzadko używałem tego pierwszego pozostał tylko drugi głównie z uwagi na f2.8. Jakościowo wypadają podobnie, nie mam pod tym względem faworyta. Z tych dwóch do krajobrazu wybrałbym zdecydowanie 24-105 z uwagi na zakres i IS.
24-105 jest bardzo praktycznym szkłem jak jedzie się gdzieś daleko i nie chce zabierać plecaka sprzętu.
17-40 używałem dobre kilka lat z cropem i później 5DII i porównywać go do 24-105 nie można, bo to całkiem inne zakresy i zastosowanie. Jeden UWA, drugi standardowy bardzo uniwersalny zoom. Z jakością obrazu też jest podobnie, może trochę ostrzejszy w centrum. Nie bardzo podzielam narzekania na 17-40, moim zdaniem to świetne szkło pod FF i często zabierałem go jadąc w góry.

Co do porównania powyższych szkieł do stałek, to nie ma co porównywać, ale też praktyczność i zastosowanie inne.

Miałem możliwość porównania mojego C 100-400 do C 24-105 i była duża różnica w jakości , tragedii oczywiście nie było przy ob C 24 - 105 ale jak już przesiadam się na coś nowego to chciałbym dokonać dobrego zakupu .

Pod jakim względem? Też miałem 100-400 i jakiś super wybitny to on nie jest. Zresztą jak chcesz porównywać w ogóle te 2 szkła?

Dla przykładu dołączam parę fotek

Oceniając te zdjęcia powiem szczerze, że mój ajfon też tu nie odstaje .