Co lepiej wybrać 60D czy 5D Mark II ?

[banan82]

Jestem coraz bliższy wniosku, że do szczęścia nie potrzeba mi więcej niż 5D2 + 50/1.4 lub 50/1.8 Mk I A ile przewaliło się przez moją torbę szkieł i puszek sam miałbym problem policzyć.

Ja mam co prawda marka III ale to tez 5D

W 96% mam zamontowanego na nim 50 1.4. Ta ogniskowa naprawde jest ciekawa (nie za wasko, nie za szeroko). Cudowne efekty mozna uzyskac takim kombo.

Ciekawym obiektywem oraz tanszym jest 40mm 2.8. Wtedy "piatka" z takim obiektywem robi sie naprawde aparatem kieszonkowym z pelna klatka

[jeff.lebowski]

Ja mam co prawda marka III ale to tez 5D

W 96% mam zamontowanego na nim 50 1.4. Ta ogniskowa naprawde jest ciekawa (nie za wasko, nie za szeroko). Cudowne efekty mozna uzyskac takim kombo.

Ciekawym obiektywem oraz tanszym jest 40mm 2.8. Wtedy "piatka" z takim obiektywem robi sie naprawde aparatem kieszonkowym z pelna klatka

Uzywales moze wczesniej 50mm 1.4 na 5DII? Czy duza jest roznica w zachowaniu tego szkla w porownaniu z Markiem III?

[banan82]

Uzywales moze wczesniej 50mm 1.4 na 5DII? Czy duza jest roznica w zachowaniu tego szkla w porownaniu z Markiem III?

Niestety nigdy nie miałem marka 2. Używałem tego szkła na 5D mark I i było tak samo super. Nie sądzę żeby puszka miała tu jakieś większe znaczenie.

[jeff.lebowski]

Niestety nigdy nie miałem marka 2. Używałem tego szkła na 5D mark I i było tak samo super. Nie sądzę żeby puszka miała tu jakieś większe znaczenie.

Zdjecia wychodza super, zgadza sie. Zastanawialem sie tylko czy np. z markiem III i jego wypasionym AF latwiej i celniej jest w sytuacjach malo kontrastowych przy slabym oswietleniu, gdzie marek II czasami nie moze od razu zlapac i troche mordka pokreci.

[banan82]

Zdjecia wychodza super, zgadza sie. Zastanawialem sie tylko czy np. z markiem III i jego wypasionym AF latwiej i celniej jest w sytuacjach malo kontrastowych przy slabym oswietleniu, gdzie marek II czasami nie moze od razu zlapac i troche mordka pokreci.

ok, wiec jesli o to chodzi to racja AF radzi sobie duzo lepiej. Niestety wiesz jakies jest silnik USM w 50tce 1.4. Nie jest to demon predkosci. Roznica jest teraz taka ze kazdy punkt boczny z tym szklem "trafia". W poprzednich piatkach tylko srodkowy byl dobry, tutaj juz nie. Moja kopia obiektywu ma mydelko na 1.4 i duze aberacje (normalka).

AF w 50tce trafia zawsze, niestety troszke wolniej jakby to mialo miejsce np na 85 1.8 czy 35L z racji innego silnika AF (mikro USM). W realnym swiecie - jak najbardziej to nie przeszkadza i pozwala cieszyc sie tym szklem

Najpiekniesze portrety naszej corki byly wlasnie robione tym obiektywem, a 35L lezy w polce i sie kurzy bo za szeroki do takich portretow

BTW. 50mm na FF nie daje takiego obrazu jak oko ludzkie. Usjwo ma racje, okolo 80mm jest to co widac golym okiem (chodzi glownie o powiekszenie itp;.)

50tka na FF to mimo wszystko jest najwezszy z szerokich katow

[jeff.lebowski]

Najpiekniesze portrety naszej corki byly wlasnie robione tym obiektywem, a 35L lezy w polce i sie kurzy bo za szeroki do takich portretow

Sorry za ciagniecie off topica ale czytajac to uzmyslawiam sobie jak bardzo kocham swoja piecdziesiatke... Ja rowniez najpiekniejsze zdjecia swoich dzieci mam z tego szkla. Wczesniej jeszczcze na kropie a pozniej na pelnej klatce. Jesli mialbym zostac tylko z jednym obiektywem to bylby to wlasnie 50mm.

35 jest fajne, ale trzeba uwazac zeby nie robic portretow ze zbyt malej odleglosci bo wtedy wiadomo co sie dzieje

Mam pankejka 40mm 2.8 i to jest taki zloty srodek, niestety ciut ciemniejszy jak 50tka, ale mimo wszystko ma tez swoje zastosowania, gdzie 50tka jest za waska, a 35tka za wielka i szeroka

Mialem nalesnika i zgadzam sie, ze to tanie, male i bardzo ostre szklo z uniwersalna ogniskowa. Jednak mi wlasnie przeszkadzaly znieksztalcenia przy fotografowaniu dzieci z malych odleglosci i jednak 2.8 to nie to samo co 1.4. Zdjecia, pomimo ladnych kolorow i duzej ostrosci, byly bardziej takie "kompaktowe", nie to co "magiczna" 50mm, ktora jesli potrzeba tez mozna domknac do 2.8 albo wiecej.