Canon EF 50 mm f/1.2 L

[RobertON]

Jedni dochodza na widok zdjec pudelek/bateryjek, a inni piszac zbedne komentarze, nie wiem co jest mniej szkodliwe

Szkodliwe to nie jest, ale może poszerza horyzonty, a nawet spojrzenie na sex...

@Cichy

"Zaciekawiło mnie to foto, bo mydło to właśnie tutaj widać - na tej Sigmie. W jakich to warunkach robiłeś ? Mnie się nie udaje nawet zbliżyć do takiego efektu, robiłem w ostrym świetle, w rozproszonym, pod światło i nic"

http://www.kubacichocki.pl/14/s35.jpg

To co widzę jednak zdecydowanie różni się na plus - Canon wobec sigmy, ale to i tak test "stacjonarny"

[salas]

hahaha Cichy jak zwykle pozamiatał
"dziękuję, dobranoc"

[BeatX]

Zaciekawiło mnie to foto, bo mydło to właśnie tutaj widać - na tej Sigmie. W jakich to warunkach robiłeś ? Mnie się nie udaje nawet zbliżyć do takiego efektu, robiłem w ostrym świetle, w rozproszonym, pod światło i nic

http://www.kubacichocki.pl/14/s35.jpg

nieno, jak moja Sigma 35/1.4 nie jest ostra, to ja juz nie wiem co jest ostre
warunki mialem zwyczajne.. duzo slonecznego swiatla z okna oswietlalo pudelko na ktorym testowalem ostrosc.
zreszta pliki maja exif.
w aparacie od nowosci robie na picture style: standard

[Fotopstryczek]

Przykład Cichego jest tak przeostrzony , że wygląda (może lepiej nie użyję tego słowa jak)

[BeatX]

swoja droga, ja tez na zdjeciach od Cichego widze efekty ostrzenia plikow przy exporcie.
krawedzie sa zbyt kontrastowe.
nigdy jeszcze nie widzialem takich kontrastow (nawet jak domykam moje stalki do f/5.6), wynikajacych z ostrosci szkla - przy pliku w zaden sposob nie ruszanym.
moje przyklady nie sa w zaden sposob wyostrzane.
tyle tylko, co 5DIII ingeruje w RAW, przy picture style: standard

[Fotopstryczek]

nigdy jeszcze nie widzialem takich kontrastow (nawet jak domykam moje stalki do f/5.6), wynikajacych z ostrosci szkla - przy pliku w zaden sposob nie ruszanym.

Jeśli nie ma ich na pudełku, to jak masz zobaczyć?
To wygląda na paskudne digicowe ostrzenie jpg. Duża średnica unsharp mask. Na krawędziach są jaśniejsze obwódki.

Cichy za dużo ślubów robi i mu zostało ostrzenie do druku

[Cichy]

Przykład Cichego jest tak przeostrzony , że wygląda (może lepiej nie użyję tego słowa jak)

Co jest przeostrzone ?

RAW: http://www.kubacichocki.pl/14/s35.cr2

[Fotopstryczek]

Co jest przeostrzone ?

Raw jest ok. Jeśli uważasz, że pokazany wcześniej jpg jest ok to chyba nie powinieneś testować obiektywów.

[BeatX]

sciagnalem twoj .cr2 Cichy i porownalem z moimi.
imho ostrosc taka sama, z ta roznica ze twoje zdjecie jest bardziej kontrastowe.
to pewnie przez kierunek swiatla - ja mialem okno przed soba, wiec sila rzeczy kontrast bedzie mniejszy - co moze sprawiac wrazenie ze zdjecie jest ostrzejsze.
przeciez w zasadzie na tym polegaja algorytmy wyostrzania - zwiekszajac kontrast na krawedziach, oszukujac nasze oko ze jest niby fajniej ;]
link do moich raw'ow:
Sigma
http://www.maciej-kozlowski.pl/IMG_8125.CR2
24L
http://www.maciej-kozlowski.pl/IMG_8127.CR2

zreszta wogole to bez sensu cala ta gadka..
temat watku o czym innym, a tu znowu sci-fi porownania.
do autora watku: wydaje mi sie, ze nie masz wadliwego egzemplarza swojej 50L, tylko z tego co widac to "ten typ tak ma"
ja mowie pass, ze slowem na niedziele ze 50L na pelnej dziurze to mydlo

[Fotopstryczek]

zreszta wogole to bez sensu cala ta gadka..
temat watku o czym innym, a tu znowu sci-fi porownania.

Moderator będzie miał co robić

Co do sci-fi, zdjęcia na F1.4 mają większe szumy niż zdjęcia na F2.8.
Jeśli ktoś nie wierzy proszę wykonać jedno zdjęcie na F1.4 drugie takie samo, tyle że z odkręconym obiektywem tak by styki nie stykały. Będzie ciemniejsze o jakieś 1/3EV, Canon nam cyfrowo rozjaśnia szkła
Dzięki temu na F1.4 jest gorsza DR niż na F2.8 (zabija 1/3EV ze świateł).

Nie wiem czy ta sztuczka działa na Sigmach i Tamronach, może rozjaśnia tylko Canony
Nie posiadam szkieł niesystemowych więc nie sprawdzę.