Zakres zastosowania telekonwertera typu EF 1.4x, EF 2.0x

[RobertON]

Jeżeli z Kenko tylna sekcja C70-300L uderza w extender (jak z extenderami Canona) to będziesz musiał opanować nawyk "skracacania" obiektywu poniżej 250mm.
Niestety zoom lock nie działa w ten sposób żeby zablokować obiektyw z ustawieniem na 300mm.

Pomyłka. Faktycznie, mam biedną e-Lkę 70-200/4L bez IS i z tego co wyczytałem to nie będzie "konfliktu". Muszę to jeszcze sprawdzić.

Dziękuję @robson999 - tak właśnie jest.

[marfot]

Robert posiada chyba 70-200L F4 bez IS:-) . Jedna rzecz mnie jeszcze nurtuje, dlaczego ten Kenko w żaden sposób nie chce wpółpracować ze 100L?

Jakiś user wersji DGX deklarował, że współpracuje z C100L a wersja DG nie współpracuje.

[RobertON]

Jedna rzecz mnie jeszcze nurtuje, dlaczego ten Kenko w żaden sposób nie chce wpółpracować ze 100L

Widziałem gdzieś na youtube jak gościu testował Kenko DGX Teleplus Pro 300 ze 100L i było niby dobrze.

O to było to:

http://www.youtube.com/watch?v=ZY4Czt4dDQQ

[robson999]

Jakiś user wersji DGX deklarował, że współpracuje z C100L a wersja DG nie współpracuje.

To wiele wyjaśnia. Dzięki! Trochę szkoda, bo miałbym 160mm z IS
Na szczęście z 200L wymiata.

[RobertON]

Na forum DPREVIEW znalazłem takie jakieś uwagi:

Optycznie, DG i DGX są identyczne. Tylko protokół komunikacyjny z aparatem jest inny. DGX ma mniej problemów z kompatybilnością.
Nawet DGX ma starsze i nowsze wersje (podobno jest jakaś zielona kropka na nich).
Starsza wersja DGX jest niezgodna z szeregiem obiektywów, w tym z canonem 100 f/2.8L

Jest jakieś zamieszanie w tymi konwerterami, może ktoś znajdzie szerszą wiedzę na ten temat.
A najbezpieczniej będzie to jakoś sprawdzić przed zakupem.

[robson999]

na youtube jak gościu testował Kenko DGX Teleplus Pro 300 ze 100L i było niby dobrze.

Czyli DGX. Chyba nie będę wywalał kasy na 160mm z IS
Dzięki

[jotes25]

Z DG nie ma problemu w tym sensie, że to zwykły "druciak" (tzn. bez elektroniki w środku) i w związku z tym można dokładnie podać gdzie i jak się będzie zachowywać (podobnie jak Extendery Canona v. I i II).
W DGX wprowadzono dodatkowy chip, który modyfikuje komunikację pomiędzy korpusem i obiektywem. Ogólnie rzecz biorąc po to, żeby w pewnych zestawach zachować AF a jednocześnie dać poprawny wpis w EXIF-ie. Jednak zrobienie czegoś takiego w ogólnym przypadku jest bardzo trudne, a nawet niemożliwe. Dlatego są na rynku różne wersje DGX ulepszane o możliwość poprawnej współpracy z różnymi kombinacjami korpus + obiektyw.

[robson999]

Optycznie, DG i DGX są identyczne. Tylko protokół komunikacyjny z aparatem jest inny. DGX ma mniej problemów z kompatybilnością.
Nawet DGX ma starsze i nowsze wersje (podobno jest jakaś zielona kropka na nich).
Starsza wersja DGX jest niezgodna z szeregiem obiektywów, w tym z canonem 100 f/2.8L

Jest jakieś zamieszanie w tymi konwerterami, może ktoś znajdzie szerszą wiedzę na ten temat.
A najbezpieczniej będzie to jakoś sprawdzić przed zakupem.

Ja w ciemno kupiłem najtańszy model i byłem przekonany że ze 100L zagra, na szczęście nie kupowałem go dla setki.

[RobertON]

Z DG nie ma problemu w tym sensie, że to zwykły "druciak" (tzn. bez elektroniki w środku) i w związku z tym można dokładnie podać gdzie i jak się będzie zachowywać (podobnie jak Extendery Canona v. I i II).
W DGX wprowadzono dodatkowy chip, który modyfikuje komunikację pomiędzy korpusem i obiektywem. Ogólnie rzecz biorąc po to, żeby w pewnych zestawach zachować AF a jednocześnie dać poprawny wpis w EXIF-ie. Jednak zrobienie czegoś takiego w ogólnym przypadku jest bardzo trudne, a nawet niemożliwe. Dlatego są na rynku różne wersje DGX ulepszane o możliwość poprawnej współpracy z różnymi kombinacjami korpus + obiektyw.

Dziękuję ze rozjaśnienie sytuacji, już wiem na które spoglądać.

[YaneC]

Potwierdzam. Kenko PRO DG 1.4x i żadnych problemów, śmiga z nonIS aż miło