Canon 85mm f/1.2 USM L II vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM

[chrislab]

czemu wszystkie ślubniaki różnią się tylko facyjatami? no po prostu ustawienia książkowe, nuda...
poza tym potwierdzam, że 16-35 jest lepsze od 17-40, ale generalnie oba są słabe. W porównaniu z 14-24 przynajmniej

[Matsil]

zdjecia z Sigma 85/1.4

jak ktos ma jeszcze jakies watpliwosci przed wydaniem 4000 pln na to szklo, to ja wymiekam.
to juz niech lepiej kupi C85/1.8 i marudzi ze nie ma budowy L, albo niech zostawi fotografie w spokoju i zajmie sie jazda na rowerze.

A wrzuciłbyś ze dwa, trzy w pełnym rozmiarze prosto z puszki bez żadnej obróbki? Bokeh fajny, ale poza tym niewiele więcej da się powiedzieć. Przy takich rozdzielczościach po obróbce to i z 18-200 wyjdą ładnie .

czemu wszystkie ślubniaki różnią się tylko facyjatami? no po prostu ustawienia książkowe, nuda...

No niestety jest tak, że jak zrobi się fajne zdjęcie tzn. takie jakie mi się podoba, to ludziom nie odpowiada. Robi się więc proste gnioty, żeby "klyjent" był zadowolony. Mnie też to czasem wkurza...
Ale tu miało być oceniane szkło a nie zdjęcia, do tego może nie nawiązujmy.

swoja droga matsil, ty uzywales 17-40L domykajac przyslone do maksymalnej wartosci f/22

To prawda, ale ja lubię duże przysłony, bo od słonecznych gwiazdek jestem uzależniony . Ale nawet na wartościach poniżej f10 rewelacji nie ma.

[BeatX]

czemu wszystkie ślubniaki różnią się tylko facyjatami? no po prostu ustawienia książkowe, nuda...
poza tym potwierdzam, że 16-35 jest lepsze od 17-40, ale generalnie oba są słabe. W porównaniu z 14-24 przynajmniej

król offtopu

matsil no jedno lub dwa moge wyslac, podaj maila na PW i linka do konkretnego zdjecia ktore chcesz spenetrowac