Chrzciny, ciasny,ciemny kościół co dokupić?

[jamada202]

Ze szklarnią bym nic nie zmieniał, musisz mieć jasne dłuższe szkło do "szczegółu" oraz coś szerszego ale nie koniecznie jasnego żeby mieć ostre postacie. Masz 50 i 18-55, powinno wystarczyć. Koledzy chyba dobrze radzą, raczej lampa. Jak ciemny kościół to i tak z 450D nie powalczysz (za małe użyteczne ISO) i trzeba doświetlać. Kiepsko będzie z tłem, lampę odbijaj od byle czego, ściany, sufit - jak będą w różnych kolorach z RAWa powinieneś wyciągnąć poprawny balans. Byle nie walić lampą na wprost - w takim przypadku lepiej w ogóle ją wyłączyć. Jak będziesz robił ludzi - grupę, to użyjesz KITa - na 18mm i f3.5 wystarczy, żeby było ostro. Nawet mając jaśniejszy obiektyw nie byłoby sensu otwierać przysłony, chyba, że ludzie stoją prostopadle do Ciebie, ale jak piszesz jest ciasno i nie ma pola manewru. Do samej ceremonii zapinaj 50 i możesz otworzyć przysłonę - tu liczą się detale i nieostrość w tle jest wręcz wskazana. Piszesz, że ustawiałeś F2.2 i 1/100, to aż tak ciemno nie było. A jakie ISO? Z czasem możesz spokojnie zjechać do 1/60, to są raczej statyczne sceny.



Nie bardzo rozumiem. Nawet jeżeli ustawisz AF w automat to nie załatwi sprawy ostrości na wszystkie osoby. To nie kwestia AFa, tylko przysłony. To, że ostatnia osoba była nie ostra oznacza, że miałeś za bardzo otwartą przysłonę. Jak się da staraj się ustawiać ludzi w miarę w jednej płaszczyźnie, używaj jednego punktu (najlepiej centralny) i jak chcesz ostrość na wszystkich celuj w tych w środku.


Nie ma wielkiej różnicy w szybkości AFa porównując tamrona i sigmę 17-50. Miałem obydwa. Tamron trochę ostrzejszy, sigma celniejsza, osobiście nie kupiłbym żadnego.
Także nie uważam, ze lampa jest niezbędna. Ja praktycznie jej nie używam a jak już używam, to głównie w plenerze. We wnętrzach ciężko jest ukryć jej działanie. Inna sprawa, ze w serii xxxD nie można za bardzo podjechać z ISO, więc raczej jest się zmuszonym.

ISO jakim się posługiwałem to głównie 800 nie podnosiłem do 1600 bo nie chciałem, żeby aż za bardzo szumiało, ale potem musiałem to wyciągać w programie bo zdjęcia ciemne były. Najdziwniejsze było to, że ludzie stali w jednej płaszczyźnie bo byli ustawieni do stopnia a jedna osoba była ostra a druga nie Lampę pewnie i tak zakupie, w końcu kiedyś na pewno się przyda

Odnośnie ostrości na wszystkich ludkach, to nie jestem pewien ale chyba Twój aparat posiada na kółku wyboru trybu fotografowania tryb "A-DEP". Poczytaj o nim jak działa może Ci znacząco pomóc przy ustawieniu ostrości na wszystkich osobach w kadrze.

Dziękuję za cenna wskazówkę

Ło Dżizas Parafrazując Masztalskiego - jo Ci sie nie pytom, skondeś jest, ino kaj myiszkosz w Kraku/w którym drzewnianym krakowskim kościele chrzty focisz

to było nawiązanie do tego iż, nie robię zdjęć w krk a w swojej rodzinnej miejscowości

[tlustyx]

Nie ma wielkiej różnicy w szybkości AFa porównując tamrona i sigmę 17-50. Miałem obydwa. Tamron trochę ostrzejszy, sigma celniejsza, osobiście nie kupiłbym żadnego.

Patrząc na twój sprzęt, to na Twoim miejscu też bym żadnego nie kupił , ale jak to mówią punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ;-)

Także nie uważam, ze lampa jest niezbędna. Ja praktycznie jej nie używam a jak już używam, to głównie w plenerze. We wnętrzach ciężko jest ukryć jej działanie. Inna sprawa, ze w serii xxxD nie można za bardzo podjechać z ISO, więc raczej jest się zmuszonym.

Koledzy chyba dobrze radzą, raczej lampa. Jak ciemny kościół to i tak z 450D nie powalczysz (za małe użyteczne ISO) i trzeba doświetlać.

Znów jak wyżej, wszystko zależy od sprzętu, ale z 450-tką bez lampy to raczej szaleństw nie ma.
Podtrzymuje to co napisałem wcześniej odnośnie lampy. Jest niezbędna co nie oznacza, że zawsze należy ją używać.
Moim zdaniem, kup najpierw lampę.

[Matsil]

ISO jakim się posługiwałem to głównie 800 nie podnosiłem do 1600

To widzę, że w tym kościele wcale nie jest ciemno. Ciemno to jest jak musisz jechać na F2, 1/40 i ISO powyżej 3200.
Jak pisałem zejdź a czasem a przymknij przysłonę. Nie musisz się bać ISO1600, 450D jeszcze daje tam radę.

A co do tych ludzi, to jakieś dziwne jest, bo to wbrew prawom fizyki .

Patrząc na twój sprzęt, to na Twoim miejscu też bym żadnego nie kupił , ale jak to mówią punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ;-)

To nie tak, po prostu są lepsze propozycje i nie koniecznie klasy L. Sam powyższe egzemplarze zamieniłem na 17-40, oprócz światła w tym obiektywie wszystko jest lepsze i wreszcie nic nie wkurza. A jak chcesz mieć jasno, to i przy F2.8 rewelacji nie ma, więc zostają stałki...

[krakał]

A co do tych ludzi, to jakieś dziwne jest, bo to wbrew prawom fizyki .

Niekoniecznie, powodów może być kilka, od bardzo prozaicznych (ktoś się ruszył po prostu) poprzez mniej prozaiczne (np. mała GO a ludzie nie stali idealnie równo; do tego może być ewentualny BF obiektywu) po całkiem poważne (obiektyw ma przekoszoną oś optyczną, tj. jest ona nierównoległa względem prostej prostopadłej do matrycy aparatu; no ale wtedy nieostra byłaby jedna strona obrazu (prawa lub lewa), a nie wybrane postaci w rzędzie... No i problem występowałby chyba na kazdym zdjęciu, a nie tylko na jednym.

Nie wiemy jakim szkłem zrobiono to zdjęcie i jak ono wygląda, więc co tu rozstrzygać o przyczynach

[Cichy9]

ISO jakim się posługiwałem to głównie 800 nie podnosiłem do 1600 bo nie chciałem, żeby aż za bardzo szumiało, ale potem musiałem to wyciągać w programie bo zdjęcia ciemne były. Najdziwniejsze było to, że ludzie stali w jednej płaszczyźnie bo byli ustawieni do stopnia a jedna osoba była ostra a druga nie Lampę pewnie i tak zakupie, w końcu kiedyś na pewno się przyda

Lepiej zwiększyć ISO i lekko prześwietlić, niż nie doświetlić na niższym ISO i potem ciągnąć w górę. Efekt będzie zdecydowanie gorszy i szum bardziej widoczny. Canony tak mają - na wysokich ISO lepiej delikatnie prześwietlić.

[Matsil]

Niekoniecznie, powodów może być kilka, od bardzo prozaicznych (ktoś się ruszył po prostu) poprzez mniej prozaiczne (np. mała GO a ludzie nie stali idealnie równo; do tego może być ewentualny BF obiektywu) po całkiem poważne (obiektyw ma przekoszoną oś optyczną, tj. jest ona nierównoległa względem prostej prostopadłej do matrycy aparatu; no ale wtedy nieostra byłaby jedna strona obrazu (prawa lub lewa), a nie wybrane postaci w rzędzie... No i problem występowałby chyba na kazdym zdjęciu, a nie tylko na jednym.

Żeby zrobić zdjęcie 50mm na cropie trzeba sie odsunąć od nich pewnie ze 4m. Z przysłoną f2 głębia ostrości mieści się w ok 80cm - jak ludzie stali w linii powinni się spokojnie w tym zakresie zmieścić. Żeby z niej wyjść jedni musieliby zrobić krok do przodu, drudzy krok do tyłu, raczej fotografujacy by to zauważył. Co do przekoszonej osi optycznej to raczej się to rzadko zdarza i też byłoby to widać gdzie indziej jak słusznie zauważyłeś. Dlatego wydało mi sie to wszystko trochę dziwne...

Lepiej zwiększyć ISO i lekko prześwietlić, niż nie doświetlić na niższym ISO i potem ciągnąć w górę. Efekt będzie zdecydowanie gorszy i szum bardziej widoczny. Canony tak mają - na wysokich ISO lepiej delikatnie prześwietlić.

Nie do końca, kiedyś też tak myślałem i prześwietlałem wszystko 1/3 lub 2/3 EV. Okazuje się jednak, że z cieni jesteś w stanie wyciągnać szczegóły rozjaśniając, za to przy prześwietleniach już nic nie da się uratować. Ja robię na 0 lub wręcz niedoświetlam o 1/3 EV.

[Usjwo]

Żeby zrobić zdjęcie 50mm na cropie trzeba sie odsunąć od nich pewnie ze 4m. Z przysłoną f2 głębia ostrości mieści się w ok 80cm - jak ludzie stali w linii powinni się spokojnie w tym zakresie zmieścić. Żeby z niej wyjść jedni musieliby zrobić krok do przodu, drudzy krok do tyłu, raczej fotografujacy by to zauważył. Co do przekoszonej osi optycznej to raczej się to rzadko zdarza i też byłoby to widać gdzie indziej jak słusznie zauważyłeś. Dlatego wydało mi sie to wszystko trochę dziwne...

Zakladajac ze GO to nie plaszczyzna tylko sfera (a raczej cos podobnego) to jest szansa na to ze "boczne osoby" wyjda poza GO, to zalezy ile jest osob i gdzie dokladnie focus byl ustawiony. Trzeba osoby ustawiac nie na lini tylko na luku.

Nie do końca, kiedyś też tak myślałem i prześwietlałem wszystko 1/3 lub 2/3 EV. Okazuje się jednak, że z cieni jesteś w stanie wyciągnać szczegóły rozjaśniając, za to przy prześwietleniach już nic nie da się uratować. Ja robię na 0 lub wręcz niedoświetlam o 1/3 EV.

Przeswietlac mozna nawet o 1EV w stosunku do tego co wyliczy swiatlomierz. Znajac tendencje C do niedoswietlania (szczegolnie w trybie matrycowym) nie powinienes przepalic zadnego kanalu. Chodzi o to zeby histogram generowany w aparacie, konczyl sie po prawej stronie wyswietlacza. Nawet jak "wyjezdza" troche poza prawa, to w wiekszosci da sie wywolac samodzielnie RAW jeszcze bez przepalu.

[Tommeck]

Hmmm, temat nieco skomplikowany, a jak zwykle chodzi o kasę. Przyznam, że moja droga sprzętowa wyglądała podobnie. Dla 450D Tamron 17-50 F2.8 to dobry obiektyw i dużo Ci pomoże. Tym bardziej, że w kicie światło jest zmienne, a tu masz stałe 2.8 - więc na tę klasę sprzętową BAJKA. Lampa też by się przydała. Mam do dziś 430EXII. Jestem zadowolony. Bo do drewnianego kościoła przy delikatnym ugięciu w dół np. o 45st z listkiem w górze powinno dobrze doświetlić scenę. Tym bardziej, że na chrztach raczej bliższe ogniskowe rzędu 17-30 będziesz wykorzystywał (szczególnie w ciasnym kościele z trzema chrztami na raz). Co do ISO - nie wiem, kto tam pisał, że w 450D 1600 aż tak nie szumi? Absurd. Dla mnie 1600 szumi (tym bardziej, że nie ma tam opcji już wyższej!), więc sam starałem się tego nie używać. Moim zdaniem używalne ISO w 450D to 800. Ale najważniejsze. Zakładam, że robisz w RAWach. Wtedy da się jeszcze sporą odrobinę jasności wykrzesać. Powodzenia!

[Matsil]

Przeswietlac mozna nawet o 1EV w stosunku do tego co wyliczy swiatlomierz. Znajac tendencje C do niedoswietlania (szczegolnie w trybie matrycowym) nie powinienes przepalic zadnego kanalu. Chodzi o to zeby histogram generowany w aparacie, konczyl sie po prawej stronie wyswietlacza. Nawet jak "wyjezdza" troche poza prawa, to w wiekszosci da sie wywolac samodzielnie RAW jeszcze bez przepalu.

Pisząc niedoświetlać mam na myśli histogram a nie drabinkę aparatu. Wtedy nie ma znaczenia w jakim trybie pomiaru światła fotografujesz.

[Usjwo]

Ja tez mam na mysli histogram. Histogram jest jednak wyliczany z jpg generowanego przez aparat, a nie z RAW'a (no bo jak inaczej). Tam gdzie w "puszkowym" jpgu sa juz przepaly, w RAW jeszcze moga (i sa) informacje, wywolanie z innymi parametrami da nam jeszcze szczegoly w swiatlach. Na histogramie w Canonie sa pionowe kreski co 1EV, wiec patrzac na histogram latwo mozna obliczyc o ile bezpiecznie mozna podniesc expozycje.