wady FF

[homesicalien]

Nie róbmy z dostępności małej GO wady FF (większe wyzwanie dla AF). Czy plusem malucha jest brak wspomagania kierownicy, bo przynajmniej sie ono nie popsuje?
A najczęściej wspominany plus cropów czyli słynny crop factor nie wynika z wielkości matrycy, tylko gęstości punktów sensora. Choć fakt jest faktem - poza D800, FFy raczej mają dużo rzadszą matrycę niż cropy z tej samej epoki.

[akustyk]

Akustyku, takiego podsumowania potrzebowałem. Jak teraz napiszesz wady cropa względem FF to już będę miał pełny obraz

- w cropie powyzej ISO 200 lezy detal i plynnosc tonalna
- przy wiekszym upakowaniu pikseli trudniej jest o nieporuszone zdjecia (a ISO sie tego juz tak nie skompensuje)
- celownik jest mniejszy
- nawet taki 60D + 15-85 jest zauwazalnie lzejszy niz np 5D + 24-105. przy foceniu z reki to ta druga kombinacja daje wieksza szanse na nieporuszone foty (przy tej samej ogniskowej i czasie)

to z takich ogolnych. bardziej szczegolowo to juz model do modelu trzebaby porownywac.

Nie róbmy z dostępności małej GO wady FF (większe wyzwanie dla AF).

ja nie robie z dostepnosci mniejszej GO wady. tylko zwracam uwage, ze pewne przyzwyczajenia juz sie nie sprawdzaja...

z drugiej strony ja jestem z tych fotografow co wola miec wiecej GO. nawet 85/1.8 na cropie to bardzo mala GO i juz tym trzeba umiec focic, zeby to mialo sens (uwaga! nap* przez kotleciarzy na pelnej dziurze 35/1.4, 50/1.2 czy 85/1.2 tylko dla efektu papierowej GO nie uwazam za "majace sens". to jest efekciarstwo). i fakt, ze crop daje przy f/4 czy f/8 (i tym samym ISO i czasie ekspozycji) wiecej glebii ostrosci uwazam za bezdyskusyjna zalete dla mnie.

o landszafcie nie mowie, bo to inna bajka...

A najczęściej wspominany plus cropów czyli słynny crop factor nie wynika z wielkości matrycy, tylko gęstości punktów sensora.

nie qmam. tzn. chyba mnie innej fizyki uczyli.

jesli wycinam ze srodka zdjecia jego fragment (wielkosci raptem 40% calosci) to to jest dla mnie wynik wycinania, nie gestosci wydruku zdjecia...