Obiektyw na mecz pilki noznej

[człekoupiór]

Weź też pod uwagę, że w sporcie ważny jest szybki AF, a canon akurat w tej kwestii przoduje.

[Dawid_Gaszynski]

IS ? Stabilizacja w obiektywie na piłkę jest całkowicie zbędna.

Poluj na używaną stałkę 200 2.8 Canona. Jeżeli jest to za drogie to chociaż 70-200 ze światłem 4, ale odpuść sobie całkiem wynalazki w stylu zoomów Sigmy 500mm 6,3.

[denree]

wydaje mi sie, ze nie potrzebujesz stabilizacji - by zamrozic ruch bedziesz musial korzystac i tak z czasow wykluczajacych poruszenie. przeslona 2.8 to spora przewaga nad 4 - ja wybralbym 2.8 wlanie. kolejna kwestja to auto focus... powinien byc szybki i "bezbledny". latwiej bedzie takie zadanie spelnic canonowi ale jak dobrze trafisz czy wykalibrujesz w serwisie to i sigma bedzie rownie dobra. na koniec ogniskowa: jak juz pisano - jesli mozesz sie przemieszczac to wybierz 70-200, a jesli nie (i musisz miec tez foty z drugiej strony) to pomysl nad 100-300 (mimo swiatla).

[christoo]

Myślę że w Tamronie Af jest na całkiem dobrym poziomie- szkło wykorzystywane jest w lotnictwie więc przy gale Af powinien nadąząć
Sam zastanawiam się nad obiektywem do sportu i jakiegoś krajobrazy, myślałem nad Canonem 70-200 non IS a własnie tym Tamronem - cena pdobna. VC w tamim podobno mega, dodatkowo na długim końcu masz o 100mm więcej, który może się przydać w sporcie. Jak wygrzebiesz ostrego Tamrona to i zdjęcia na 300mm są akceptowalne.
Jest jeden gosciu co wymienił 70-200 f4 Is +extender 1.4 na właśnie tego Tamrona więc o czymś to świadczy.
Z jeden strony fajnie było by mieć jakąś eLeczke w worku ale czy rozsądek wygra nad chęcią posiadania białej rury..?

[DarekB]

T 70-300 USD spokojnie daje radę jako rozwiązanie budżetowe. Do 200mm niewiele gorzej niż 70-200 4L. Oczywiście jeśli mamy na myśli foto amatorskie. AF przy dobrym body bez problemu nadąża.

[cobalt]

IS ? Stabilizacja w obiektywie na piłkę jest całkowicie zbędna.

Poluj na używaną stałkę 200 2.8 Canona. Jeżeli jest to za drogie to chociaż 70-200 ze światłem 4, ale odpuść sobie całkiem wynalazki w stylu zoomów Sigmy 500mm 6,3.

Jeżeli mówisz o Canonie 200 f/2,8 L USM "poluj" to dobre słowo. Bardzo mało osób sprzedaje ten obiektyw. Używka jest tylko minimalnie tańsza od Canona 70-200 f/2,8 L USM i chyba lepiej dozbierać do tego obiektywu.

@DarekB
Tamron 70-300 f/4-5,6 VC USD ma dobra stabilizację i jest dość szybki. Dodatkowym atutem jest cena - 1370zł. Ale do sportu raczej bym go nie polecił. Już prędze nadaje się na Air Show.

[C80]

Heh, mecze piłkarskie można robić wszystkim, nawet tanią Sigmą 70-300 f/4-5.6, więc tym bardziej 70-200 f4 się nada.

Jeżeli ktoś do piłki rozpatruje 70-200/4 z IS, to już lepiej żeby brał 70-200/2.8 bez IS, który jest z podobnej cenie lub niewiele droższy. Bo i jasny, a jak wcześniej napisałem to będzie miało znaczenie gdy zacznie się robić ciemniej np. chmury, późna godzina meczów, sztuczne oświetlenie. Poza tym z 70-200/2.8 za pomocą extendera można zrobić sobie tanim kosztem odpowiednik około 100-300 f/4 (98-280).

Odnośnie jak to ktoś określił wcześniej - "chęci posiadania białej rury", to wiąże się z tym faktem jednak sporo korzyści i to wybranie właśnie "białej rury" jest rozsądne. Biała rura daje świetną i solidną budowę oraz świetny AF, takie obiektywy trzyma się lata. Ja mam swój o 5 lat, kumpel fotorep z 8 lub 9. Jakoś nie słyszałem żeby ktoś miał problemy z AF któregoś Canona 70-200, natomiast dużo słyszałem o AF Sigm które notorycznie miały problemy z FF/BF i to często nieregularnym przechodzącym wraz z ogniskową z BF do FF, problemy celnością AF lub po prostu gotowały się im płytki elektroniki i odmawiały pracy do momentu aż ostygły. O tym, że Canon 70-200 2.8 jest najlepszym z istniejących zoomów niech świadczy fakt, że pierwszy egzemplarz zszedł z linii produkcyjnej w... 1995 roku i do tej pory nie było potrzeby wypuszczania poprawionej wersji II.

Jak widzisz wybór słoika z zakresu 70-200 nie jest prosty. Każdy jak i ja będzie chwalił swoje, jednak w przypadku 70-200/2.8 pochwały nie są wcale na wyrost. Jeżeli jednak 70-200 2.8 jest za drogi to sam na twoim miejscu miałbym jednak problem czy brać Sigmę 70-200/2.8 czy Canona 70-200/4. Za pierwszym przemawia światło, za drugim znacznie lepszy i pewniejszy AF oraz solidna budowa.

[cobalt]

[QUOTE=C80;1178338]Heh, mecze piłkarskie można robić wszystkim, nawet tanią Sigmą 70-300 f/4-5.6, więc tym bardziej 70-200 f4 się nada.

Jeżeli ktoś do piłki rozpatruje 70-200/4 z IS, to już lepiej żeby brał 70-200/2.8 bez IS, który jest z podobnej cenie lub niewiele droższy. Bo i jasny, a jak wcześniej napisałem to będzie miało znaczenie gdy zacznie się robić ciemniej np. chmury, późna godzina meczów, sztuczne oświetlenie. Poza tym z 70-200/2.8 za pomocą extendera można zrobić sobie tanim kosztem odpowiednik około 100-300 f/4 (98-280).
/QUOTE]
Nie tylko o światło chodzi w przypadku 70-200 f/2,8 L USM. Przysłona f/2,8 zapewnia nam ładne odcięcie zawodników biorących udział w akcji od reszty otoczenia i trybun. To chyba podstawa w sporcie.
Oczywiście lepszym obiektywem do piłki nożnej będzie stałka Canona 300mm, ale cena przyprawia o zawrót głowy. Canonem 70-200 f/2,8 można robić trochę szerzej i cropować fotkę. W przypadku słabszych warunków oświetleniowych nie należny się bać podbicia ISO do 800 czy nawet 1600. Należy tylko przyzwoicie opanować odszumianie.
Co do konwerterów to porządny kosztuje słono, a z kiepskich lepiej nie korzystać. Światło i tak spada, a jakość obrazka sie pogarsza.

[C80]

Też nie przesadzajmy, różnica w GO między 2.8 a 4.0 nie jest aż tak duża. Na boisku masz spore przestrzenie, więc tylko na bokach boiska gdy trybuny są blisko tło może być nieco ostrzejsze. Natomiast istotniejsza moim zdaniem może być różnica między ISO 800 a 1600, tu różnica w jakości obrazka może być już spora.

Stałka 300 2.8 tak jak mówisz to przepaść cenowa. Nowa Sigma 300/2.8 powyżej 12 tysięcy i to mimo spapranego AF, używany Canon 300/2.8 z IS ver I za 10 tysięcy w wersji zajechanej przez fotoreportera, w dobrej powyżej 12 tys., sigma 120-300 zdaje się za 9 tys.. Niestety, wszystko poza zasięgiem finansowym przeciętnego amatora.

[kudlatyIE]

Sigma 100-300/4 to całkiem niezła maszyna. Miałem to kiedyś z 40d - szybkość I celność af robiła wrażenie. Ale to jednak 4.0